Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А65-15267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующих о невозможности обращения в арбитражный суд  в установленный законом срок с настоящим заявлением, заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК  РФ, не представлено. Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления общества.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Пропуск процессуального срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 9316/05, от 19.04.2006 г. № 16228/05.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), также указал на избрание ООО «АгроСервис» ненадлежащего способа защиты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования об обжаловании действий органа государственной власти могут быть предъявлены, если заявителями выступают стороны сделки.  При наличии спора о праве требование о признании незаконной регистрации права собственности является незаконным и необоснованным. Общество, заявив требование о признании незаконными действий регистрирующего органа, в ходе судебного разбирательства не заявляло требований о признании за ним права собственности на спорную недвижимость и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Объектом недвижимости владел и владеет иной хозяйствующий субъект.  На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель не представил в силу ст. 65 АПК  РФ доказательства того, что удовлетворение заявленных требований, с учетом избранного способа защиты права, приведет к восстановлению нарушенных или оспоренных прав общества. Избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, делая вывод о невозможности удовлетворения требования о признании оспариваемых действий незаконными по вышеназванному основанию, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.02.2013 г. № 12925/12.

ООО «АгроСервис», ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации права собственности ООО «Беркас» на спорный объект недвижимости были совершены по подложным документам и при отсутствии  прав ООО «Беркас»» на земельный участок под спорным объектом, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК  РФ с требованием о признании указанных действий незаконными. При этом требование об обязании ответчика исключить  соответствующие регистрационные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) заявлено не было.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем в Постановлении от 19.02.2013 г. № 12925/12 указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты не привел к принятию неправильного по существу  обжалованного решения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АгроСервис».

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. по делу                     № А65-15267/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

                                                                                                                            Е.М. Рогалева