Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А65-22988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемой ситуации до заключения договора размер расходов продавца, которые им еще не понесены, не может быть определен в конкретном размере, одинаковом для всех случаев заключения договора.

Соответственно, со дня заключения договора и до момента передачи товара (автомобиля) по акту приема-передачи потребитель вправе был отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных Обществом расходов в соответствии с частью 4 статьи 497 ГК РФ и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам.

Таким образом, включение в договор условия (пункт 6.3.2) о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных Обществом расходов также удержать с потребителя иные денежные средства противоречит действующему законодательству (части 4 статьи 497 ГК РФ и пункту 22 Правил продажи товаров по образцам) и ухудшает положение потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение Обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств судом верно отмечено в решении, что должностными лицами Управления процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, им предприняты все возможные меры по обеспечению гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом правомерно не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что негативные последствия для Хантимировой Э.А. в связи с включением в договор спорных пунктов не наступили, а также о том, что покупатель отказался от всех претензий по срокам передачи товара, подписав 29.05.2013 соглашение об урегулировании претензий правового значения, поскольку заключение впоследствии между продавцом и покупателем соглашения об урегулировании претензий направлено исключительно на удовлетворение требования об уплате неустойки (п. 2 соглашения) (л.д.18), для разрешения вопроса о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения на момент заключения договора значения не имеет.

С учетом изложенного судом правомерно, в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются сложившейся судебной практикой - Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу №А65-15318/2013, от 26.11.2013 по делу №А65-15320/2013, от 30.10.2013 по делу № А65-15319/2013.

Нарушений процессуального характера при  привлечении заявителя  к административной ответственности судом правомерно не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу № А65-22988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева