Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А72-11535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2014 года                                                                      Дело № А72-11535/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       10 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Строительная Компания «ЭрфолГ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года по делу № А72-11535/2013 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Строительная Компания «ЭрфолГ» (ИНН 7325093956, ОГРН 1107325000826), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная Строительная Компания «ЭрфолГ» (далее – ООО МСК «ЭрфолГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Министерство, административный орган) от 29.08.2013 № 16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МСК «ЭрфолГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Ульяновской области от 01.07.2013 № 7-787-2012/12226-2013 проведена внеплановая проверка   деятельности    ООО   МСК            «ЭрфолГ»      по        строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. № 39 А требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.

По утверждению административного органа, ООО МСК «ЭрфолГ» с 4 квартала 2011 года по настоящее время осуществляет привлечение денежных средств граждан-участников долевого строительства на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. № 39 А. Земельный участок принадлежит застройщику на основании договора аренды от 20.07.2011 № 83/2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее-УФСГРКиК)  25.08.2011          №73-73-09/037/2011-230, и Соглашения № 3 о продлении договора аренды земельного участка от 20.07.2011 № 83/2011 на срок до 22.05.2014.

Разрешение на строительство № RU 73519000-16-07-59 выдано ООО МСК «ЭрфолГ» Администрацией МО «Ульяновский район» 15.06.2012 сроком действия до 31.12.2012 (продлено 22.01.2013 до 21.06.2013; 08.07.2013 до 31.12.2013).

На основании решения участника ООО МСК «ЭрфолГ» от 08.02.2013 № 3 генеральным директором ООО МСК «ЭрфолГ» назначен Ефремов Николай Геннадьевич сроком на 3 года.

На момент проверки Обществом заключено 35 договоров участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

При проверке содержания договоров административным органом установлено, что отдельные условия некоторых договоров не соответствуют положению Закона об участии в долевом строительстве. В договорах предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести оплату до подписания настоящего договора. Данное обстоятельство послужило причиной того, что застройщиком осуществлено привлечение денежных средств граждан до государственной регистрации в УФСГРКиК договоров участия в долевом строительстве.

Генеральный директор ООО МСК «ЭрфолГ» Ефремов Н.Г. пояснил, что Общество привлекает денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве указанного жилого дома на основании нотариальной доверенности от 09.09.2011 № 73 АА 0261069, выданной гр. Тарееву B.C., Тарееву СВ., Скворцову В.Г. и Договора поручения от 09.09.2011, заключенного с вышеуказанными лицами. Денежные средства граждан-участников долевого строительства зачисляются на лицевой счёт указанного в доверенности уполномоченного лица. После этого полученные денежные средства уполномоченным лицом вносятся в кассу Общества по приходному кассовому ордеру.

Приходные кассовые ордера к договорам долевого участия, представленные ООО МСК «ЭрфолГ», не содержат Ф.И.О. участника, долевого строительства, № договора долевого строительства.

По результатам проверки должностным лицом Министерства строительства Ульяновской области в отношении заявителя 21.08.2013 составлен протокол № 15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (т.1, л.д.124-129).

Определением от 26.08.2013, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.08.2013 оспариваемым постановлением № 16, вынесенным в присутствии законного представителя юридического лица Ефремова Н.Г., общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1, л.д.115-119).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик  вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки должностными лицами Министерства установлено, что денежные средства  граждан (в том числе Садретдиновой Ф.Ф., Панфиловой Л.В., Ладовой К.В., Зининым И.И., Ракиповым И.В. в 2013 году) были привлечены обществом до регистрации договоров в установленном законом порядке.

Следовательно, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.03.2010 №13863/09.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.28 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

          В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ООО МСК «ЭрфолГ» в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к указанию на ошибки в процессуальных документах  в части адреса многоквартирного дома и как следствие неполноту проведенной проверки.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с учетом представленных ответчиком доказательств исправления описки в части адреса многоквартирного дома (указания улицы),  и конкретных установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о проведении проверки ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и  исследовании административным органом обстоятельств осуществления заявителем как застройщиком деятельности по строительству многоквартирного дома, расположенного именно по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. № 39 А,  отклонены судом первой инстанции.

Наличия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, влекущих отмену обжалуемого постановления,  не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

           Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года по делу № А72-11535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин