Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А72-11990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2014 года                                                                             Дело № А72-11990/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 по делу                              № А72-11990/2013 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор», Ульяновская область. г.Димитровград,

к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения от 27.06.2013 №206 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения), о признании незаконным пункта 2 решения Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) №206 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.06.2013 в сумме 332, 76 руб. незаконным и отменить (за 2011 год в сумме 67,61 руб., за 2012 год в сумме 265,15 руб.). и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены. С государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Основанием для доначисления Фондом страховых взносов послужило неправомерное невключение заявителем в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам.

Ответчик указал на то, что дополнительные выходные дни гарантируются родителям трудовым законодательством и предоставляются только тем родителям, которые находятся в трудовых отношениях с организациями. Неработающие родители права на данные дни не имеют.

Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, которые установлены федеральными законами. Следовательно, оплата дополнительного выходного дня   зависит от заработной платы родителя.

Следовательно, суд при вынесении решения необоснованно и незаконно руководствовался Законом № 212-ФЗ.

Оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами не является в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 15.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах социального страхования», Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от     24.07.1998г.  №   125-ФЗ  «Об  обязательном социальном  страховании  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» государственным пособием или одним из видов обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, предусмотренные ТК РФ, в соответствии с действующим законодательством к государственным пособиям и одному из вышеперечисленных видов обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не относятся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мика Мотор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Ответчиком проведена выездная проверка ООО «Мика Мотор» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.10.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №333 н/с от 03.06.2013, в котором указано на выявленную сумму неуплаченных взносов за 2011, 2012 года в размере 354,25 руб.

Решением об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №206 от 27.06.2013 Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ООО «Мика Мотор» на основании пункта 1 статьи 109 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности ООО «Мика Мотор» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отказано, Обществу предложено уплатить недоимку в Фонд социального страхования в размере 354,25 руб.

Заявитель, полагая, что решение в части суммы 332,76 руб.является незаконным  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование в связи с материнством урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения послужило неначисление заявителем страховых взносов за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам, для ухода за детьми-инвалидами в период апрель, май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, за 2012 год.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31 указал, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что пункт 2 решения государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №206 от 27.06.2013 в сумме 332,76 руб. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 по делу                              №А72-11990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова