Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А55-15095/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2014 года                                                                      Дело № А55-15095/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       10 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ОАО «РТ-Логистика» – до перерыва представителя Волкова Е.Е. (доверенность от 27.12.2013г.), после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ»  - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ОАО «АВТОВАЗ» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РТ-Логистика»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РТ-Логистика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу № А55-15095/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» (ИНН 1215125058, ОГРН 1071215008424), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «РТ-Логистика» (ИНН 7708697381, ОГРН 1097746111528), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» (далее – ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», ответчик 1), открытого акционерного общества «РТ-Логистика» (далее – ОАО «РТ-Логистика», ответчик 2) 28 007 рублей в счет возмещения  понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 заявление ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «РТ-Логистика» в пользу ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» взыскано 22 998,33 рублей в счет возмещения понесенных расходов, в остальной части в иске к ответчику 2 отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ» отказано.

ОАО «РТ-Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2013 о взыскании с ОАО «РТ-Логистика» в пользу истца 22 998,33 рублей в счет возмещения понесенных последним расходов, расходов по госпошлине, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «АВТОВАЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 указывает на несогласие с апелляционной жалобой ОАО «РТ-Логистика» ссылаясь на ответственность перевозчика за сохранность груза.

Представитель  ОАО «РТ-Логистика» в судебном заседании просил отменить решение суда от 24.10.2013 в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ОАО «РТ-Логистика».

Представители ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ», «АВТОВАЗ» в  судебное заседание  не явились, указанные общества извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.01.2014г. до 05.02.2014г.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).  Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании,  были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с дилерским договором № 254419 от 24.07.2012  ОАО «АВТОВАЗ» приняло на себя обязательство поставлять в адрес истца  автомобили марки ВАЗ на условиях, указанных в договоре.

22.04.2013 по товарно-транспортной накладной №ТТН-РТЛ36746-2 от 19.04.2013 в адрес истца поступила партия автомобилей, перевозку которых осуществляло ОАО «РТ-Логистика».

В обоснование исковых требований истец ссылается на обнаруженные при приемке груза повреждения и неисправности поступивших товарных автомобилей, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля с дефектами от 22.04.2013 с участием водителя автовоза Ничипоренко С.Н.

Согласно указанному акту при приемке автомобилей обнаружены следующие дефекты:

автомобиль ВАЗ 219050 vin: XTA219050D0160040 цвет №665 - не работает центральный замок дверей;

автомобиль ВАЗ 217030 vin: XTA217030D0432670 цвет № 665 - не производится запуск двигателя, царапины на левом заднем крыле.

По акту №213 от 29.04.2013 и товарной накладной №321 от 29.04.2013 недостатки автомобилей  были устранены истцом и общая сумма понесенных им расходов на восстановление автомобилей составила 28 007 рублей.

Истцом в адрес ответчика ОАО «РТ-Логистика» была направлена  претензия №78 от 06.05.2013 с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 28 007 рублей.

В ответ на указанную претензию ОАО «РТ-Логистика» письмом от 17.05.2013 №855-Т сообщило о необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения претензии.

ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» письмом от 25.07.№128 направило в адрес ОАО «РТ-Логистика» необходимые документы.

ОАО «РТ-Логистика» письмом от 13.08.2013 №1447-Т сообщило о частичном удовлетворении претензии №78 от 06.05.2013 в размере суммы необходимой для устранения повреждения лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле ВАЗ 217030 vin: XTA217030D0432670 , согласно проведенному контррасчету.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

ОАО «АВТОВАЗ» в обоснование своих возражений   ссылается на то, что спорные автомобили были приняты  экспедитором к перевозке без замечаний.

ОАО «АВТОВАЗ», ссылаясь на условия  договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке  от 19.11.2012 №258147  и действующий технологический процесс, указывает на  обязательный контроль всех автомобилей по качеству и комплектности на стадиях сборки и отгрузки.

По объяснениям ОАО «АВТОВАЗ», поставка автомобилей автомобильным транспортом не предусматривает пломбировку дверей, капота, багажника автомобилей, так как после отгрузки из  цеха экспедиции по данной схеме автомобили проходят стадию перегрузки на транзитной площадке ОАО «РТ-Логистика» на автовозы привлеченных ОАО «РТ-Логистика» к перевозке транспортных организаций.

ОАО «АВТОВАЗ» обращает внимание на то, что с момента приемки автомобилей в цехе экспедиции до момента передачи автомобилей грузополучателю в пункте назначения, включая время нахождения автомобилей на транзитной площадке ОАО «РТ-Логистика», перевозчик имел свободный доступ ко всем узлам и деталям автомобилям в течение нескольких дней.

ОАО «АВТОВАЗ», ссылаясь на условия договора  транспортно-экспедиционных услуг №242724 от 29.12.2011, ст. ст. 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта РСФСР, считает перевозчика ответственным за сохранность транспортировки спорного груза.

ОАО «РТ-Логистика» в обоснование своих возражений ссылается на то, что недостатки, зафиксированные актом (не работает центральный замок дверей, не производится запуск двигателя), не являются видимыми, носят технологический (производственный) характер и могут быть обнаружены только при диагностике или эксплуатации автомобиля.

Ссылаясь на положения  ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,

на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), а также на судебную практику, ОАО «РТ-Логистика» указывает на то, что закон не возлагает на перевозчика обязанности по проверке груза на предмет его производственно-технического состояния, качества функционирования приборов.

ОАО «РТ-Логистика» полагает, что ответственность перевозчика ограничена частью перевозки груза с момента приемки груза от грузоотправителя и до момента передачи груза грузополучателю и не включает в себя ответственность за качество поставляемой производителем продукции.

ОАО «РТ-Логистика» обращает внимание на частичное удовлетворение претензии истца №78 от 06.05.2013 и  перечисление 14.08.2013 платежным поручением № 3150  денежных средств в сумме  5 008 рублей 67 копеек с уведомлением истца письмом №1447-Т от 13.08.2013.

Суд первой инстанции, указав, что условия договора от 19.11.2012 №258147 возлагают на перевозчика обязанность по проверки груза на предмет его качества и устанавливают порядок действий водителя-экспедитора в случае обнаружения несоответствия груза по качеству,  пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов  на устранение недостатков товара лежит на перевозчике и взыскал 22 998,33 руб.            с ОАО «РТ-Логистика», в остальной части в иске отказано, поскольку суд установил факт частичного удовлетворения ОАО «РТ-Логистика» претензии истца и оплаты ее на сумму 5 008 рублей 67 копеек. В иске к ОАО «АВТОВАЗ» отказал.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 008 рублей 67 копеек истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Спорной является сумма  22 998,33 руб.

Как следует из материалов дела,     24.07.2012  между истцом (Дилер) и ОАО «АВТОВАЗ» заключен дилерский договор №254419  по условиям которого ОАО «АВТОВАЗ» предоставило истцу, выступившему в качестве дилера, права реализации автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО «АВТОВАЗ», запасных частей к ним, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой LADA.

В качестве приложения к данному договору стороны утвердили Соглашение о поставке автомобилей, в соответствии с которым доставка автомобилей от ОАО «АВТОВАЗ» к дилеру могла производиться железнодорожным и автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 5.10.3  приложения № 4 к дилерскому договору №254419  от 24.07.2012  с момента приемки товарных автомобилей перевозчиком, с которым ОАО «АВТОВАЗ» заключило договор транспортно-экспедиционных услуг, в цехе экспедиции ОАО «АВТОВАЗ», все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик.

При этом  в соответствии с п. 6.6 приложения № 4 к дилерскому договору  Дилер устраняет своими силами дефекты, повреждения (порчу) и некомплектность автомобилей с отнесением расходов на счет виновной стороны, установление виновной стороны определяется в претензионно-исковом порядке.

Из материалов дела следует, что договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке  №258147 был заключен между ОАО «АВТОВАЗ» («Клиент»)  и ОАО «РТ-Логистика»  («Экспедитор») 19.11.2012.

В соответствии с п 2.1. вышеуказанного договора, стороны согласовали осуществлять приемку, перевозку, сопровождение, охран выдачу Грузов и Попутных грузов в соответствии с условиями договора, а в случаях, им установленных, в соответствии с действующим законодательством - ГК    РФ,    ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта, а также в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, инструкциями, положениями, действующими на автомобильном транспорте, инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7.  

В соответствии с абзацем 4 п.2.2.2 вышеуказанного договора водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем Перевозчика, в пункте погрузки Груза предъявляет личные документы и путевой лист, заверенный печатью транспортной компании перевозчика и производит приемку груза по количеству, качеству и комплектности в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в цехе экспедиции заказчика. При обнаружении несоответствия по количеству, а также по качеству, комплектности, маркировке Груза и комплектующих деталей требованиям стандартов и технических условий, водитель-экспедитор вызывает представителя Заказчика для из устранения. В случае невозможности устранения несоответствий на месте Груз снимается  с отгрузки. Факт приема-передачи Груза от Заказчика к Перевозчику удостоверяется подписями представителей передающей и принимающей сторон и проставлением штампа Заказчиком во всех экземплярах товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 (ф.6387 или накладной на передачу автомобилей на склад (ф.6388) в соответствии с ПУ № 61.10509.036 2004 53 «Экспедирование автомобилей из цеха 81 ДПЛ». 2.3 Условия перевозок Грузов и Попутных грузов.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что  Экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность и своевременную доставку груза.

Пунктом 4.1. данного договору установлено, что перевозчик несет материальную ответственность за сохранность Груза перед Заказчиком и Грузополучателем с момента приемки его в цехе экспедиции до момента передачи Грузополучателю в пункте назначения. В случае повреждения Груза или нарушения его комплектности, а также в случаях подмены оригинальных комплектующих деталей автомобилей на контрафактные, неизвестного производителя, бывшие в употреблении, муляжи и т.п., Перевозчик возмещает заявителю претензии реальный ущерб. В случае полной или частичной утраты Груза, в т.ч. угона транспортного средства с Грузом Перевозчик возмещает полную стоимость утраченного груза по цене, действующей на дату передачи Груза Перевозчику.             Во исполнение своих обязательств по дилерскому