Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А55-15095/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договору  №254419  от 24.07.2012 ОАО «АвтоВАЗ» отгрузило в адрес  истца  автомобили, перевозчиком которых выступало ОАО «РТ-Логистика».

При этом, как указывалось выше,  при приемке груза истцом обнаружены повреждения и неисправности поступивших товарных автомобилей, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля с дефектами от 22.04.2013 с участием водителя автовоза Ничипоренко С.Н.

Согласно указанному акту при приемке автомобилей обнаружены следующие дефекты:

- автомобиль ВАЗ 219050 vin: XTA219050D0160040 цвет №665 - не работает центральный замок дверей;

- автомобиль ВАЗ 217030 vin: XTA217030D0432670 цвет № 665 - не производится запуск двигателя, царапины на левом заднем крыле.

Расходы истца на устранение дефектов составили 28007 руб., что не оспаривалось ответчиками.

Как установлено судом, ОАО «РТ-Логистика» письмом от 13.08.2013 №1447-Т сообщило о частичном удовлетворении претензии №78 от 06.05.2013 в размере суммы необходимой для устранения повреждения лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле ВАЗ 217030 vin: XTA217030D0432670 перечислив  истцу 14.08.2013 платежным поручением № 3150  денежные средства в размере  5 008 рублей 67 копеек.

ОАО «РТ-Логистика» возместило ущерб в виде расходов истца на устранение дефекта в виде царапины на левом заднем крыле автомобиля ВАЗ 217030, доставленного истцу по вышеназванной ТТН.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В пункте 2.2.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг предусмотрено, что водитель-экспедитор производит приемку груза по количеству, качеству и комплектности в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в цехе экспедиции, при обнаружении несоответствия по количеству, качеству водитель-экспедитор вызывает представителя заказчика.

Материалами дела бесспорно не доказано, что  груз был передан ОАО «АВТОВАЗ» в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в отношении качества товара.

Кроме того, недостатки, отраженные в акте (не работает центральный замок дверей; не производится запуск двигателя), не являются видимыми, носят технологический характер, и могли быть обнаружены только при его эксплуатации (диагностике).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В данном случае груз (товарные автомобили) при перевозке не были повреждены (за исключением царапин, расходы на устранение которых, возмещены перевозчиком)  и доставлены в установленном количестве.

Оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения  статьи 393 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта и пунктов 22 - 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы 22 998,33 руб. с  ОАО «РТ-Логистика».

Из представленных в материалы дела документов следует, что выявленные грузополучателем недостатки (не работает центральный замок дверей; не производится запуск двигателя) относятся к качеству поставляемого товара.

Согласно п.9.2  дилерского договора №254419  от 24.07.2012 на каждый новый автомобиль АВТОВАЗ предоставляет гарантию качества.

В силу ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ответственность за поставку товара ненадлежащего качества несет ответственность продавец (завод-изготовитель).

Согласно п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «АВТОВАЗ» в рамках настоящего дела не доказано,  что описанные недостатки товара (не работает центральный замок дверей; не производится запуск двигателя) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6.6 приложения № 4 к дилерскому договору  Дилер устраняет своими силами дефекты, повреждения (порчу) и некомплектность автомобилей с отнесением расходов на счет виновной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного,  спорная сумма подлежит взысканию с ОАО «АВТОВАЗ».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу № А55-15095/2013 отменить, принять новый судебный акт.

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» (ИНН 1215125058, ОГРН 1071215008424), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 22 998,33 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» (ИНН 1215125058, ОГРН 1071215008424), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 3 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                             Е.Г.Попова