Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А72-1357/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как разъяснено в п. 1 Постановления ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.01.2013 по делу №2-1004/2013 обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №43 от 22.05.2012 г., предмет залога: многоквартирный жилой дом общей площадью 598,1 кв.м., залоговая стоимость 3 950 000 рублей (с учетом определения Карсунского районного суда Ульяновской области от 14.03.2013 об исправлении опечатки); земельный участок под многоквартирным жилым домом, общей площадью 1394 кв.м., залоговая стоимость 50 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге №43 от 23.08.2012 г., предмет залога: экскаватор «БОРЕКС-3106», год изготовления - 2008, залоговая стоимость 300 000 рублей; автомобиль УАЗ-390944, год изготовления - 2009, залоговая стоимость 100 000 рублей; автомобиль УАЗ-396254, год изготовления - 2007, залоговая стоимость 100 000 рублей. Итого общая стоимость перечисленного заложенного имущества составляет 4 500 000 рублей.

Установление за кредитором статуса залогового в рамках дела о банкротстве предоставляет данному кредитору специальные права, в частности, определять порядок и условия продажи заложенного имущества, получить удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества, оставить предмет залога за собой.

Однако нормы Закона о банкротстве не запрещают кредитору отказаться (полностью или в части) от указанных выше специальных прав и получить удовлетворение установленных требований наряду с другими кредиторами, что не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет специальное право на удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, обоснованно удовлетворил заявление кредитора в части требования в размере 4 400 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Прекращая производство в части требования кредитора в размере 11 187 руб. 71 коп. - судебные расходы, взысканные на основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.01.2013, суд первой инстанции обосновано установил, что указанное требование является текущим платежом, поскольку оно возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, что соответствует пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом временного управляющего Гришина О.Ю. о том, что обязательства должника являются текущими, поскольку решение, которым взысканы убытки, вступило в законную силу после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поскольку обязанность заемщиков погасить задолженность по основному долгу, возникла не из решения суда о взыскании суммы задолженности, а из кредитного договора №43 от 22.05.2012, а также договоров, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору №43.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ от 30.12.2008 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, обязанность заемщиков погасить задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому суд первой инстанции правомерно не отнес требование кредитора к текущим платежам.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года о включении требования ЗАО Банк «Венец» в реестр требований кредиторов должника, по делу №А72-1357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова