Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А49-634/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 февраля 2014 года                                                                               Дело №А49-634/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новиковой И.Н.,

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по жалобе Козина Д.В. на бездействия конкурсного управляющего должника Новиковой И.Н.,  по делу № А49-634/2007 (судья Никишова Т.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Башмаковское ЖКХ», (ИНН 5806003133, ОГРН 1025800642779),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2007 года МУП «Башмаковское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2010 года конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н., из числа членов НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» г. Ярославль. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался по ходатайству собрания кредиторов.

В газете «Коммерсант» № 193 от 13.10.2012 и на сайте газеты «Коммерсант» в рубрике «Объявления о несостоятельности (банкротстве)» было опубликовано объявлении о проведении конкурсным управляющим торгов путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества МУП «Башмаковское ЖКХ» по пяти лотам.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился Козин Д.В. с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Новиковой И.Н., выразившиеся в невозврате Козину Д.В. уплаченного задатка в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года жалоба удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Новикова И.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года, мотивирует тем, что производство по жалобе Козина Д.В. подлежит прекращению, поскольку кредитор по текущим платежам – Козин Д.В. не относится к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. Кроме того, указала на то, что перечисленные Козиным Д.В. на расчетный счет должника не являются по своей природе задатком и не подлежат возврату в соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Козин Д.В. представил возражения на жалобу, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по жалобе Козина Д.В. на бездействия конкурсного управляющего должника Новиковой И.Н.,  по делу № А49-634/2007, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Жалоба Козина Д.В. мотивирована тем, что он в целях участия в торгах по пяти лотам уплатил 19.10.2012 задатки в суммах, указанных в объявлении, по квитанциям ОАО Банк «Кузнецкий» в сумме 735 руб. по лоту № 1, в сумме 137 руб. по лоту № 2, в сумме 373 руб. по лоту № 3, в сумме 6923 руб. по лоту № 4, в сумме 48040 руб. по лоту № 5 (л.д.14, 36-40) и подал заявки на участие в торгах. Однако заявки его не были приняты, так как 16.10.2012 года был определен победитель торгов и с ним был заключен договор, что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 по делу№А49-247/2013.

Поскольку конкурсный управляющий МУП «Башмаковское ЖКХ» Новикова И.Н. оставила требование Козина Д.В. о возврате уплаченных задатков без ответа, Козин Д.В. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителя задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что протокол по рассматриваемым торгам был подписан 16 октября 2012 года.

С письмом к Козину Д.В. о даче реквизитов для возврата задатков конкурсный управляющий обратился только 29 апреля 2013 года.

Письменное заявление о возврате задатков Козин Д.В. направил конкурсному управляющему Новиковой И.Н. 05 сентября 2013 года.

Денежные средства на расчетном счете не сохранены, а списаны Банком без распоряжения конкурсного управляющего. Уплаченные задатки на день их истребования конкурсным управляющим не перечислены на депозит нотариуса либо арбитражного суда, не наложен арест на эти денежные средства в целях сохранения для возврата.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что конкурсный управляющий проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных Козиным Д.В. в виде задатка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечисленные Козиным Д.В. на расчетный счет должника не являются по своей правовой природе задатком и не подлежит возврату в соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность вернуть сумму задатка не связана с тем являлось ли лицо участником торгов, или нет. Кроме того, Козин Д.В. являлся заявителем на участие в торгах, проводимых конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в прекращении производств по жалобе Козина Д.В., признается несостоятельной, на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона используются следующие основные понятия: кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Законом полномочий.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил иных доказательств, в обоснование поданной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактов незаконного бездействия конкурсного управляющего МУЛ «Башмаковское ЖКХ» Новиковой И.Н., выраженное в не возврате Козину Д.В. в установленный срок задатка, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.  Злоупотребление правами в данной ситуации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по жалобе Козина Д.В. на бездействия конкурсного управляющего должника Новиковой И.Н. по делу №А49-634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова