Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А55-20432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2014 года                                                                                  Дело №А55-20432/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Автоваз» - Таточко М.П. (доверенность от 01.07.2011 № 00001/440-д),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» - Пыпиной В.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Автоваз» и общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу                № А55-20432/2013 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 10263001983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» (ОГРН 1086320013504, ИНН 6321212463), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Автоваз» (далее – истец, ОАО «Автоваз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» (далее – ответчик, ООО «Завод климатических систем») 923 833 руб. 09 коп. - ущерба, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 25.11.2010 № 178388 и его последующей заменой (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 по делу № А55-20432/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Завод климатических систем» в пользу ОАО «Автоваз» сумму расходов связанных с заменой изделий ненадлежащего качества в размере 315 816 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7341 руб. 89 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д.138-142).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.148-152).

Ответчик апелляционную жалобу истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него 315 816 руб. 29 коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 163-167).

Истец апелляционную жалобу ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил жалобу ответчика по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу истца по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 25.11.2010 № 178388 (т. 1 л.д. 18-52), в соответствии с условиями которого продавец - ответчик обязан поставить, а покупатель - истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 указанного договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения № 1 к договору поставки от 15.12.2006 № 9193 продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Согласно пункту 5.2 Приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный норме, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку продукции ненадлежащего качества.

В силу пункта 5.4 продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленные в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара.

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком были поставлены истцу комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставлена гарантия соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом выявлены изделия, полученные от ответчика, несоответствующего качества.

Истцом в адреса ответчика направлены претензии от 06.04.2012 №89000/23-2885, № 89000/23-2886 (т. 1 л.д. 53, 89).

К претензиям приложены копия уведомления ИТЦ «АвтоВазтехобслуживание», копия реестра рекламационных актов и копия расчета затрат к реестру. Копии рекламационных актов были ранее направлены в адрес поставщика ИТЦ «АвтоВазтехобслуживание» с уведомлениями.

В связи с тем, что претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции.

В качестве таковых являются рекламационные акты, оформленные в соответствии с п. 5.2 приложения № 1 к договору.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.11.2013 по делу № А55-3543/2013.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика, истец представил в материалы дела рекламационные акты. Однако часть этих актов оформлена с нарушением п. 5.2 приложения № 1 к договору, применительно к указанию государственного номера автомобиля.

В частности, указание номеров автомашин в этих актах не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 № 165, с изменениями от 22.05.2009). Перечень номеров рекламационных актов содержится в возражениях ответчика (т. 3 л.д. 1-63).

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным доводы истца о том, что вся необходимая информация по каждому рекламационному акту содержится в ведомости АГО, которые хранятся в информационной системе ОАО «АвтоВАЗ».

В силу пункта 5.2 приложения № 1 к договору поставки, рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику.

Соответственно, рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д.

В этом случае истец как покупатель обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393, 506 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представил.

Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 № 8127/13).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ исковые требования в этой части следует считать необоснованными.

Ведомость АГО не является первичным документом, составленным непосредственно на ПСС, не заверена соответствующими лицами ПСС, не представлялся поставщику с претензией, потому правомерно не принята судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства размера убытков и вины поставщика.

Из материалов дела видно, что в расчет затрат к реестру рекламационных актов от 18.12.2011 № 4910В к претензии от 06.04.2012 № 89000/23-2886 включены запасные части, которые отсутствуют в спецификации к договору поставки от 25.11.2010 № 178388, в т.ч. 21010-8181150-00 – кран отопителя в сборе, 21050-8101078-00 – электродвигатель отопителя сб, 21080-810160-00 – радиатор отопителя, 21080-8101078-01 – электродвигатель отопителя сб, 21080-8101150-00 – кран управ.отопит., 21080-8109135-00 –скоба крепления тяг, 21213-8181012-01 – отопитель сб, 21230-8118022-00 – резистор добав, 2123-8118022-01 – резистор добавочн..

Аналогично в расчет затрат к реестру рекламационных актов от 05.12.2011 № 4739В к претензии от 06.04.2012 № 89000/23-2885 включены запасные части, которые отсутствуют в спецификации к договору поставки от 25.11.2010 № 178388, в т.ч. 21010-8181150-00 – кран отопителя в сборе, 21050-8101078-00 – электродвигатель отопителя в сб, 21080-810160-00 – радиатор отопителя, 21080-8101150-00 – кран управ.отопит., 21230-8118022-00 – резистор добав., 2123-8118022-01 – резистор добав.

Ссылки истца на то, что данные изделия поставлялись поставщиком в составе комплектующих изделий отопителей салона в сборе, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности иска в этой части.

В представленных расчетах к претензиям и иску указанные детали включены именно с таким наименованием и кодом. В рекламационных актах