Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А65-22595/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу (по аналогии со ст.148, 149 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 февраля 2014 г.                                                                                  Дело №А65-22595/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО «Регион-Строй» – Вакилов А.М., доверенность от 07.01.2014, Гимаев Р.Т., доверенность от 27.08.2013,

от конкурсного управляющего Кондратьева С.В. – Воронкова Н.А., доверенность от 15.07.2013,

от ОАО «Альфа-Банк» - Болоцких А.А., доверенность от 30.08.2013,

от ФНС России – Крайнова Т.В., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», Plywood акционерного общества Хур,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,  по делу

№ А65-22595/2010 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Туган авылым», г. Казань, (ИНН 1655095446, ОГРН 1051622068266),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Туган авылым» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Валентин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года ООО «Туган авылым» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года конкурсным управляющим утвержден Кулеев Ф.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года конкурсным управляющим ООО «Туган авылым» утвержден Пахомов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года Пахомов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Туган авылым», г.Казань. Конкурсным управляющим ООО «Туган авылым» назначен Кондратьев С.В.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 20 сентября 2013 года рассмотрение жалобы конкурсного управляющего ООО «Туган авылым» на действия арбитражного управляющего Пахомова Д.А. объединено в одно производство с вопросом об утверждении конкурсного управляющего ООО «Туган авылым», назначенное на 30 сентября 2013 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 октября 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Туган авылым» Кондратьева С.В. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 3 469 745 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года заявление удовлетворено, конкурсному управляющему Кондратьеву С.В. установлены проценты в размере 3 469 745 руб. 49 коп., указанная сумма взыскана с ООО «Туган авылым» в пользу арбитражного управляющего Кондратьева С.В.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион-Строй», Plywood акционерного общества Хур обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Апелляционная жалоба Plywood акционерного общества Хур подана в электронном виде.

Представитель ООО «Регион-Строй» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Кондратьева С.В., а также представитель ОАО «Альфа-Банк», с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям представленного отзыва, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Plywood акционерного общества Хур, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Plywood акционерного общества Хур  подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 декабря 2013 года Plywood акционерного общества Хур предложено представить оригиналы апелляционной жалобы.

Определением об отложении судебного заседания от 14 января 2014 года представителю Plywood акционерного общества Хур предложено представить в судебное заседание оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, представитель Plywood акционерного общества Хур в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Plywood акционерного общества Хур без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Регион-Строй», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,  по делу № А65-22595/2010 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года ООО «Туган авылым», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года Пахомов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Туган авылым», г.Казань. Конкурсным управляющим ООО «Туган авылым» назначен Кондратьев С.В.

Предметом спора является обоснованность требования конкурсного управляющего Кондратьева С.В. по определению размера процентов по вознаграждению и взысканию, указанной суммы с должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и устанавливая конкурсному управляющему должнику проценты в размере 3 469 745 руб. 49 коп., руководствовался пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункты 3, 13, 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую оплате арбитражному управляющему.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Следовательно, определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого возможно исчисление суммы процентов.

В пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно п. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из материалов дела следует, что погашены требования залогового кредитора, соответственно с учетом вышеуказанных разъяснений проценты по вознаграждению за погашение залогового требования подлежат исчислению отдельно от иных погашенных требований.

Определением Арбитражного суда Республики