Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А72-5662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2014 года                                                                    Дело № А72-5662/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Кирюхин С.В., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика – представитель Степанова М.В., доверенность от 20.12.2013 № 2,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико – биологического агентства» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу № А72-5662/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску открытого акционерного общества «Государственный научный центр – Научно – исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область г. Димитровград, ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико – биологического агентства», Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экопром», Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 776 337 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно – исследовательский институт атомных реакторов» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико – биологического агентства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные в период с 25.04.2011 по 30.11.2011 услуги по очистке сточных вод в сумме 343 657 руб. 96 коп., платы за сброс загрязняющих веществ в размере 409 047 руб. 42 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2012 по 26.04.2013 в сумме 23 631 руб. 81 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ООО «Экопром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в размере 409 047 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2012 по 26.04.2013 в сумме 12 844 руб. 09 коп. отменить.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.02.2011 между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) был заключен государственный контракт на поставку энергоресурсов № А-37/2011, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 через присоединенную сеть потребителю, расположенному по адресам: г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 (стационар больницы № 1, детская поликлиника больницы № 1, акушерское отделение больницы № 1, детское инфекционное отделение больницы № 1, паталогоанатомическое отделение больницы № 1, пищеблок больницы № 1, хирургический корпус, блок вспомогательных отделений № 1, автомастерская, архив больницы № 1); пр. Ленина, 1б (первичное онкологическое отделение поликлиники МСЧ № 172); пр. Ленина, 33а (отделение ортопедической стоматологии); пр. Ленина,30б (поликлиника МСЧ № 172); пр. Ленина, 25 (поликлиника больницы № 1); ул. Королева, 11 (аптека с производственными помещениями); ул. Гончарова, 10а (женская консультация) тепловую энергию, в том числе на горячее водоснабжение, воды для нужд ГВС, хозяйственной питьевой воды (т.1, л.д. 46-48) .

17.08.2011 между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) был заключен государственный контракт на поставку энергоресурсов № А-37б/2011, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась с 01.08.2011 по 31.12.2011 выполнить водоотведение через присоединенную сеть потребителю по вышеуказанным адресам (т.1, л.д. 49-51).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанных контрактов, истец подавал ответчику в период с 25.04.2011  по 30.11.2011  энергоресурсы, а также оказывал услуги по водоотведению, что подтверждается актами о подаче и приеме энергоресурсов № 416956 от 31.05.2011, № 417466 от 30.06.2011, № 417980 от 31.07.2011, № 418636 от 31.08.2011, № 419183 от 30.09.2011, № 419794 от 31.10.2011, № 420351 от 30.11.2011,  подписанными сторонами без возражений (т.1, л.д. 52-58).

Фактически объем водоотведения за указанный период составил 61 572 м. куб.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила № 167).

Согласно данному в пункте 1 Правил № 167 определению понятию "водоотведение" - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Понятие "сточные воды" определено как воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Из системного толкования указанной нормы следует, что в технологический процесс водоотведения включается процесс очистки сточных вод.

Из материалов дела следует, что прием сточных вод и очистку сточных вод от истца осуществляет ООО «Экопром» к сетям которого присоединены сети общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.05.2012 по делу № А72-6897/2011 с общества в пользу ООО «Экопром» взыскано 44 554 787 руб. 80 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по очистке канализационных стоков западной части города Димитровграда за период с 25.04.2011 по 01.09.2012. Указанная задолженность была оплачена истцом ООО «Экопром» платёжными поручениями от 19.10.2012  №№ 7024 и 7025.

За период с 01.09.2011 по 30.11.2011 в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 по делу А72-9239/2012 с общества в пользу ООО «Экопром» взыскано  9 590 618 руб. 57 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по очистке канализационных стоков западной части города Димитровграда за период с сентября по ноябрь 2011 года.

Пунктом 2.8. Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 № 180 «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области» предусмотрено, что абоненты с объемом водоотведения до 50 куб. м. в сутки обязаны оплачивать сброс общезагрязняющих веществ в систему канализации, исходя из среднегодовой концентрации загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках жилых районов за предшествующий год, определяемых предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

Размер платы составляет 5,63 руб./ куб. м.

Таким образом, учреждение, как абонент общества, обязано оплатить плату за сброс загрязняющих веществ  за сброшенный в рассматриваемый период объём сточных вод в количестве 61 572 м.куб.

Предложение истца от 26.11.2012 №600-05/9867 об оформлении договора энергоснабжения №А-210/2012 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик признал требования истца в части неосновательного обогащения за фактически оказанные в период с 25.04.2011 по 30.11.2011 услуги по очистке сточных вод в сумме 343 657 руб. 96 коп.

Требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в размере 409 047 руб. 42 коп. не признал, полагая что плата за сброс загрязняющих веществ от плательщиков (истца и ответчика) должна поступать в ООО «Экопром», как владельцу очистных сооружений.

Пунктами 76, 77 Правил № 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено, что между сторонами и третьим лицом соглашений о перечислении платы за очистку сточных вод и сброс загрязняющих веществ непосредственно ООО «Экопром» не заключалось.

При таких обстоятельствах и в силу пунктов  76, 77 Правил № 167 ответчик обязан оплатить указанные услуги непосредственно истцу

Ответчик не произвел оплату полученных энергоресурсов в полном объеме, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  752 705 руб. 39 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 25.04.2011  по 30.11.2011.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 631 руб. 81 коп. за период с 10.12.2012 по 26.04.2013.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

О неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в 2011 году, в период подписания ежемесячных актов об объемах поставленных ресурсов.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за период просрочки с 10.12.2012 по 26.04.2013, являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу № А72-5662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин