Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А65-18608/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 февраля 2014 года                                                                Дело № А65-18608/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Гиззатуллиной Г.А. – Гиззатуллина Г.А., лично, паспорт, представитель Шаймарданов Р.Р., доверенность от 12.08.2013, ордер,

от конкурсного управляющего ООО «АЙРА» Семеновой П.В. – Медков Н.В., доверенность от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 30 января – 04 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Гиззатуллиной Гюзели Аглулловны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЙРА» Семеновой П.В. о взыскании убытков с Гиззатуллиной Гюзели Аглулловны по делу А65-18608/2011 (судья Королева Э.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙРА», г. Казань, (ОГРН 1021602842392),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «АЙРА», г. Казань, (ОГРН 1021602842392), (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  Семенова П.В. обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Гиззатуллиной Гюзель Аглулловне, (далее по тексту - ответчик), о взыскании убытков в размере 13 438 228 рублей, с учетом принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего  ООО «АЙРА» удовлетворено, с Гиззатуллиной Гюзель Аглулловны в пользу ООО «АЙРА» взыскано 13 438 228 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гиззатуллина Гюзель Аглулловна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя  жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального и материального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АЙРА» Семеновой П.В. о взыскании убытков с Гиззатуллиной Гюзели Аглулловны отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года отменено, дело в направлено на рассмотрение по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  При этом судом кассационной инстанции установлено, что приходя к выводу о недоказанности заявителем факта недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в связи с тем, что заключенный в период исполнения Гиззатуллиной Г.А. полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АЙРА» договор с ООО «Ампир» не был оспорен в установленном законом порядке, арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено, что удовлетворение требования о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановление Пленума от 30.07.2013 № 62). Ссылку суда на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих, что приведенные им в обоснование причинения убытков обществу действия бывшего руководителя должника привели к недостаточности имущества должника и прекращению им деятельности, суд кассационной инстанции признал несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не является определяющим признаком добросовестности и разумности действий его единоличного исполнительного органа.

При этом суд кассационной инстанции также находит несостоятельным и вывод суда апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора выводов налогового органа, содержащихся в решении и акте проверки налогового органа, поскольку по смыслу положений главы 7 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (за исключением судебных актов) подлежат оценке судами на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел приведенные Гиззатуллиной Г.А. в жалобе доводы о пропуске срока исковой давности.

В силу  части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель Гиззатуллиной Г.А., лично Гиззатуллина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 30 января 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04 февраля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года ООО «АЙРА», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна.

В обоснование исковых требований  конкурсный управляющий  указал на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан 25 мая 2011 года составлен акт № 2.14-0-18/25 выездной налоговой проверки ООО «АЙРА», из которого следует, что между ООО «АЙРА» (заказчик) и ООО «Ампир» (подрядчик) 20 мая 2008 года заключен договор субподряда №42с на строительство административно-бытового корпуса для кирпичного завода мощностью 60 млн. тонн в год, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, село Жуково.

Во исполнение данного договора между ООО «АЙРА» и ООО «Ампир» подписаны следующие акты:

- акт приемки выполненных работ за период с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года за май 2008 года на сумму 345 000 рублей;

- акт приемки выполненных работ за период с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года на сумму 1 850 000 рублей;

- акт приемки выполненных работ за период с 01 июля 2008 года по 30 июля 2008 года на сумму 5 232 505 рублей;

- акт приемки выполненных работ за период с 01 августа 2008 года по 29 августа 2008 года на сумму 6 012 228 рублей.

В результате проверки, в том числе мероприятий налогового контроля, установлено, что лицо, состоящее на учете как учредитель и руководитель ООО «Ампир» - Низамутдинов И.А., свою принадлежность к данному обществу и причастность к финансово-хозяйственной деятельности отрицает, как отрицает и факт подписания документов по сделкам с ООО «АЙРА». ООО «Ампир» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имело материально-технической базы (квалифицированного персонала, соответствующих технических средств, помещений складских и под офис), осуществляло расчеты за коммунальные платежи и услуги связи. Участие должностного лица ООО «АЙРА» Гиззатуллиной Г.А. носило формальный характер с должностными лицами ООО «Ампир». Пояснений по реализации условий договора субподряда на объекте строительства Гиззатуллина Г.А. дать не смогла.

Как указано в решении налогового органа, анализ проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан мероприятий налогового контроля, результаты которого отражены в акте №2.14-0-18/25 от 25 мая 2011 года выездной налоговой проверки, позволяет сделать вывод о том, что работы по договору субподряда № 42с от 20 мая 2008 года на строительство административно-бытового корпуса для кирпичного завода мощностью 60 млн. тонн в год, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, село Жуково, выполнялись силами ООО «АЙРА», что свидетельствует о необоснованности налогового вычета, полученного ООО «АЙРА» в результате занижения налоговой базы путем необоснованного включения в расходы затрат на выполнение работы организацией субподрядчиком ООО «Ампир».

Согласно карточкам счетов 51,60 ООО «АЙРА», за период действия договора 42-с от 20 мая 2008 года ООО «АЙРА» перечислило ООО «Ампир» 13 438 228 рублей с назначением платежа «по договору субподряда №42-с от 20 мая 2008 года за строительные работы».

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника полагая, что Гиззатуллина Г.А., действовавшая в качестве руководителя должника в указанный период, своими действиями причинила убытки в размере 13 438 228 рублей, поскольку, указанные денежные средства перечислены руководителем ООО «АЙРА» по не существующим обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, протоколом № 9/1 общего собрания участников ООО «АЙРА» от 28 января 2008 года директором общества назначена Гиззатуллина Г.А.

Согласно протоколу №14 общего собрания участников ООО «АЙРА» от 14 июля 2009 года полномочия директора общества Гиззатуллиной Г.А. прекращены, на должность директора общества избран Гиззатуллин Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно  пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу  пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод о наличии совокупности условий, указанных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, сославшись при этом на выводы, изложенные  в акте  выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан  от 25 мая 2011 года  № 2.14-0-18/25 ООО «АЙРА».

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь