Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А65-18608/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим доказан факт наступивших негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, поскольку перечисление директором ООО «АЙРА» Гиззатуллиной Г.А. ООО «Ампир» денежных средств в размере 13 438 228 руб., при условии не выполнения указанных в договоре работ данными лицами, является убытками должника, причиненными незаконными действиями его руководителя.

Кроме того, ООО «Ампир» является недействующим лицом, деятельность не ведет, а следовательно отсутствует возможность получения денежных размере в размере 13 438 228 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субподряда №42с, на основании которого заявитель требует возмещения убытков, заключен 20 мая 2008 года, деньги перечислены в 2008 года, в связи с чем общий срок исковой давности, в силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общим правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов. Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59).

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.

Несостоятельными являются доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы заявителя о не извещении, следует отметить, что определение о принятии заявления о признании искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2012, определение об отложении предварительного заседания от 30.01.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.02.2013, направлялись неоднократно по единственному известному адресу жительства ответчика: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 51, кв. 85 (согласно ответа на запрос отдела адресно-справочной работы УФМС по Республики Татарстан, т. 3, л.д. 51).

Однако заказные письма с определениями, направленные по указанному адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека дел», и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Гиззатуллина Г.А. не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела и своевременно направил Гиззатуллиной Г.А. копии определений, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЙРА» Семеновой П.В. о взыскании убытков с Гиззатуллиной Г.А. по делу А65-18608/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЙРА» Семеновой П.В. о взыскании убытков с Гиззатуллиной Гюзели Аглулловны по делу А65-18608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева