Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А55-15720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-15720/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от  истца – представитель Печь С.В., доверенность от 06.09.2013 № 25, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование», ИНН 7717660973, ОГРН 1097746641783, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 по делу № А55-15720/2013 (судья: Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕК», г. Самара, ИНН 6312081888, ОГРН 1086312003183, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование», г. Москва, ИНН 7717660973, ОГРН 1097746641783, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование», ИНН 7717660973, ОГРН 1097746641783, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОТЕК», г. Самара, ИНН 6312081888, ОГРН 1086312003183,  о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Луч», Тамбовская область, г. Тамбов, ОГРН 1106829003093, ИНН 6829065762,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕК" (далее – истец, ООО «НЕОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" (далее – ответчик, ООО «Нефтегазоборудование») о  взыскании 938 250 руб., в том числе: 864 000 руб. - аванс по договору №НГЗ-12/12 от 26.03.2012, 74 250 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕК" суммы фактически понесенных расходов по договору №НГЗ-12/12 от 26.03.2012 в размере 1 474 000 руб. К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Луч».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕК", г. Самара удовлетворены. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" оставлено без рассмотрения.          

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нефтегазоборудование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что факт понесенных расходов в размере 1 474 000 рублей не подтвержден доказательствами, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по спецификации от 30.03.2012. Судом первой инстанции необоснованно принято письмо Заказчика с предложением о расторжении договора возмездного оказания услуг в качестве одностороннего отказа от договора. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоблюдении ответчиком претензионного порядка по встречному иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО "Нефтегазоборудование" электронно представило в суд письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.         

Как установлено материалами дела,  26.03.2012 между ООО «НЕОТЕК» и ООО «Нефтегазоборудование» заключен договор  № НГЗ-12/12.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Нефтегазоборудование"  обязалось выполнить работы по капитальному ремонту цементировочных насосов типа 9Т (аналог НПЦ-32) (оборудование) в количестве, предусмотренном в спецификациях к договору, а  ООО "НЕОТЕК" обязался принять результат работ и оплатить его  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "НЕОТЕК" платежным поручением от 26.03.2012 № 92 перечислило ООО "Нефтегазоборудование" в качестве предоплаты по договору  № НГЗ-12/12 от 26.03.2012 денежные средства в сумме  864 000 руб.  (т.1. л.д. 25).

Письмом от 05.07.2012 № 229 ООО "НЕОТЕК" уведомило ООО "Нефтегазоборудование" об одностороннем отказе от исполнения договора и его  расторжении   на основании п.п. 2.2.2.  договора, п. 3 ст.  450, 782 ГК РФ, а также потребовало возврата  денежных средств в сумме  864 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты (т.1. л.д. 12). 

Письмом от  27.07.2012 № 236 ответчик потребовал от истца предоставления оборудования для исполнения обязательств.

Претензией от 09.01.2013, направленной ответчику сопроводительным письмом исх. №  122 от 19.02.2013 и полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 26.02.2013, истец повторно потребовал перечислить авансовый платеж в сумме 864 000 руб., а также указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты (т.1. л.д.  167-168, 169, 170).

Ответчик работы по договору от 26.03.2012 не выполнил, авансовый платеж в сумме 864 000 руб. истцу не возвратил.

Сумма задолженности составила 864 000 рублей.

Просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.08.2012 по 10.04.2013 в сумме 49302 рубля.

Задолженность в сумме 864 000 рублей подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом соблюден порядок отказа от исполнения договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать сумму авансового платежа и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика авансовый платеж в сумме  864 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,25 % годовых за период с  02.08.2012 по 10.04.2013 в размере 49302 рубля.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор поставки № 1 от 01.11.2010 с третьим лицом (ООО «Луч»), спецификацию от  30.03.2012 к договору № 1 от 01.11.2010  на сумму 1 474 000 руб. и платежные поручения №№ 164 от 28.05.2012, 113 от 06.04.2012,  120 от  17.04.2012, 190 от  04.07.2012, 03.07.2012 № 189 , 19.07.2012   № 215 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор с третьим лицом заключен  до заключения договора с истцом 01.11.2010.

 Из платежных поручений не следует, что оплата ответчиком производилась третьему лицу  по спецификации от  30.03.2012, поскольку в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится за нефтепромысловое оборудование и данные платежи производились в период с 28.05.2012 по 19.07.2012.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора только при доказанности необходимости этих расходов для исполнения договора.

ООО "НЕОТЕК" воспользовалось таким правом и отказалось от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Доказательств  факта несения расходов в размере 1 474 000 руб. в связи с оказанием услуг для  ООО «Неотек» в материалы дела не представлено.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое несение расходов, равных по  цене стоимости приобретенных у третьего лица материалов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств передачи данных материалов истцу в материалы дела не представлено.              

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в обоснование которых  материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 10.06.2013 между ООО «НЕОТЕК» и  ООО «Аудит – С». 

Принимая во внимание, что данный договор со стороны заказчика (ООО «Неотек») не подписан, документального подтверждения фактического понесения расходов в сумме 10 000 руб. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО «Нефтегазоборудование» заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы фактически понесенных расходов в размере 1 474 000 руб.           

В  пункте  5.5, 5.6, 5.7, 5.8  договора  № НГЗ -12/12 от  26.03.2012 стороны  определили, порядок и сроки рассмотрения претензий  до обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что стороны договора регламентировали претензионный порядок до арбитражного урегулирования спора  и срок  рассмотрения  претензии –  20  дней. Порядок досудебного урегулирования спора является обязательным, несмотря на то, что впоследствии договор был расторгнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения встречного искового заявления  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора № НГЗ-12/12 от  26.03.2012 стороны согласовали  обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательств соблюдения указанного порядка до обращения в суд с встречным иском о взыскании  фактически понесенных расходов в сумме 1  474 000 руб. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 по делу № А55-15720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин