Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А55-3892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-3892/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автос» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, принятое по делу №А55-3892/2012  (судья Веремей Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 308631120600032), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Автос» (ОГРН 1026301170301), г. Самара, о взыскании 583 838 руб. 21 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Сусликова Ю.А. по доверенности от 23.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касьянова Елена Геннадьевна (далее – истец, ИП Касьянова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автос» (далее – ответчик, ООО «Автос»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 583 838 руб. 21 коп., в том числе  490 200 руб. неосновательного обогащения с 01.11.2011 по 31.01.2012, 68 638 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта сбережения ответчиком без установленных законом или сделкой денежных средств в виде платы за пользование нежилым помещением в спорный период. Акт сдачи-приемки нежилого помещения от 27.02.2012 не подтверждает факт пользования ответчиком нежилым помещением в указанный период и был подписан директором ООО «Автос» ошибочно, о чем истец  проинформирован письмом от 22.06.2012. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный ООО «Автос» отчет 032-ИП от 11.03.2013 об определении рыночной стоимости нежилого помещения в качестве доказательства при определении стоимости платы за пользование спорным помещением.

04.02.2014 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Автос» Гацай Ю.С.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения. Поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. О предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ИП Касьянова Е.Г. является собственником нежилого помещения Литер А, А1, А2, АЗ общей площадью 553,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 114А, на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 30.01.2009 года серии 63-АГ № 157845, а с 02.11.2011 – собственником нежилого помещения общей площадью 3377,8 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЖ № 025327.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке общей площадью вместе с прилегающей территорией 2035,20 кв.м.,  принадлежащем ИП Касьяновой Е.Г. и ООО «Спортпром» на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2009 года серии 63-АГ № 070958.

В обоснование доводов искового заявления ИП Касьянова Е.Г. указывает, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об аренде ответчиком нежилого помещения площадью 163,4 кв.м., принадлежащего истцу, до конца 2009 года. Однако, несмотря на неоднократные уведомления со стороны истца о необходимости освободить занимаемое помещение, ООО «Автос» продолжало им пользоваться по февраль 2012 года, не производя оплату.

Претензия истца от 21.11.2011 о необходимости освободить нежилое помещение ответчиком оставлена без удовлетворения.

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 27.02.2012 нежилое помещение общей площадью 163,4 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, возвращено ответчиком истцу.

В связи с тем, что ООО «Автос» занимало спорное нежилое помещение без каких-либо законных оснований, не производя при этом плату за использование, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.11.2011 по 31.01.2012 свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде экономии арендной платы.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

Факт использования ответчиком имущества истца в спорный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: предписанием  б/н от 16.08.2010 (л.д. 9, т. 1), претензией от 21.11.2011 (л.д. 10, т. 1),  актом сдачи-приемки нежилого помещения от 27.02.2012 (л.д. 35, т. 1).  

При этом оплата стоимости использования помещения ответчиком не производилась, доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки от 27.02.2012 подписан директором ООО «Автос» ошибочно, о чем истец был извещен  письмом от 22.06.2012 № 29, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не опровергают факт использования ответчиком помещения истца в спорный период. Кроме этого, письмо от 22.06.2012 № 29 направлено ответчиком истцу значительно позднее подписания акта и после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не согласована, расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета № 083-ЮЛ-01 от 19.03.2012  (л.д. 76-150, т. 1, л.д. 1-55, т. 2), договора № 74 аренды нежилого помещения  от 01.12.2011 (л.д. 114-117, т. 2), согласно которым стоимость пользования ответчиком нежилым помещением, принадлежавшими истцу  на праве собственности, составляет в месяц 1 000 руб. за 1 кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости платы за пользование спорным нежилым помещением представленный ответчиком  в материалы дела отчет  № 032-ИП от 11.03.2013 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку указанный отчет выполнен в отношении иного объекта недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 200 руб. за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 638 руб. 21 коп. за период с 01.12.2011 по 11.09.2013, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с иском в суд, является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя, учитывая их разумность и обоснованность, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, принятое по делу №А55-3892/2012,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев