Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А55-22297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2014 года                                                                               Дело № А55-22297/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

представителя открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» - Бобылевой М.Ю. (доверенность от 07.05.2013),

представитель Административной комиссии городского округа Чапаевск – не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу № А55-22297/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», Самарская область, г.Самара,

к Административной комиссии городского округа Чапаевск, Самарская область, г.Чапаевск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Автовокзалы и автостанции Самарской области» (далее – ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области», общество) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к Административной комиссии городского округа Чапаевск (далее – административная комиссия) об отмене постановления от 24.09.2013 №532 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон №115-ГД) в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 заявление ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.39-40).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ( л.д.43-45).

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административной комиссии, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии 09.09.2013 установлено, что общество по адресу: г.Чапаевск ул. Железнодорожная, д.40А, не обеспечило уборку и санитарное содержание территории, прилегающей к автостанции г.Чапаевска, чем нарушило часть 3 статьи 6 Правил благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск, утвержденных решением Думы городского округа Чапаевск  от 22.12.2011 № 172 (далее – Правила № 172).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 № 000398, вынесено постановление от 24.09.2013 №532 о привлечении ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» к административной ответственности по статье 10.4 Закона №115-ГД  в виде административного штрафа в размере 6000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.4 Закона № 115-ГД установлена административная ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муни­ципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обяза­тельному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления не­сут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Правил № 172 уборку и санитарное содержание дворовых территорий, включая въезды во дворы, придомовые и прилегающие территории, спортивные, детские игровые, хозяйственные площадки, в местах установки контейнеров для сбора бытовых и крупногабаритных отходов обеспечивают управляющие компании, а также предприятия, организации, учреждения, арендаторы, застройщики и другие владельцы ведомственных зданий в установленных границах участка, согласно техническим паспортам и свидетельствам о праве собственности на землю. На эти же организации возлагается поддержание в чистоте тротуаров вдоль фасадов зданий и строений

Согласно представленным в материалы дела доказательствам обществом по адресу: г.Чапаевск ул. Железнодорожная, д.40А не обеспечена уборка и санитарное содержание территории, прилегающей к автостанции г.Чапаевска.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» не исполнило возложенные на него действующим законодательством обязанности, допустило нарушение часть 3 статьи 6 Правил № 172.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск, утвержденных решением Думы городского округа Чапаевск № 172 от 22.12.2011. Из материалов дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего содержания территории, прилегающей к автостанции г.Чапаевска, и он не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение требований вышеназванных Правил произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются представленными в дело копиями фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2013 № 000398, другими материалами настоящего дела.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению, недопущению нарушений правил и норм в области благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона №115-ГД.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.4 Закона №115-ГД, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления были учтены характер правонарушения, а также факт привлечения общества к административной ответственности постановлением от 21.05.2013 №259 за совершение однородного правонарушения с вынесением административного наказания в виде предупреждения, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Арбитражным судом правомерно принят во внимание систематический характер противоправного поведения заявителя. В данном случае