Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А55-23448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

12 февраля 2014 года                                                                       Дело № А55-23448/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ООО «Газэнергомонтаж» - извещен, не явился;

от Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу № А55-23448/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Газэнергомонтаж», (ОГРН 1126315002109), г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергомонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара от 09.10.2013 №5188 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007г. №115-ГД в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Газэнергомонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что административным органом не предоставлено доказательств о том, что земельный участок, на котором по утверждению Административного органа, должны быть установлены урны с полиэтиленовым пакетом для сбора мусора, входит в состав общего имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что работы по установке урн с полиэтиленовым пакетом для сбора мусора не входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оказываемые ООО «ГЭМ».

Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения обслуживающей организации в связи с отсутствием вины правонарушителя (ст. 24.5 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11.09.2013 в 16-02 часов по адресу: ул. Калинина, 25 административным органом установлено, что общество не обеспечило установку урны, укомплектованной полиэтиленовым мешком для сбора мусора, около второго подъезда дома, чем нарушило п. 34, гл. 9, р. 3 Постановления Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

23.09.2013 в отношении общества по данному факту был составлен протокол №1836 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007г. №115-ГД.

Постановлением от 09.10.2013 №5188 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007г. №115-ГД в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Газэнергомонтаж» требований о признании указанного постановления о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 №115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с п. 34 главы 9 раздела 3 Постановления Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» (далее - Правила благоустройства), урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, метрополитена, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках городского транспорта, на детских и спортивных площадках. Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий. Урна должна быть укомплектована полиэтиленовым мешком для сбора мусора.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии вины со ссылкой на решение общего собрания собственников жилых помещений не устанавливать урны суд находит несостоятельным, т.к. данное решение противоречит положениям названных Правил благоустройства, которые обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, независимо от формы собственности.

Общество в соответствии с договором от 01.03.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является специализированной организацией по обслуживанию жилого дома но указанному адресу, что подтверждается адресной характеристикой жилищного фонда общества (приложение №3 к договору).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27).

Правила благоустройства являются обязательными для всех юридических и физических лиц и их исполнение не зависит от решений, принимаемых общим собранием собственников помещений дома, и наличия (отсутствия) поступлений от собственников помещений платы за коммунальные услуги или содержание и обслуживание данного жилого дома.

Поэтому общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении  судом правомерно не установлено.

Кроме того суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу  административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание определено административным органом с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, что непосредственно отражено в оспариваемом постановлении.

Поэтому оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Газэнергомонтаж» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу № А55-23448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева