Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А72-12949/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

– ответчика (учреждения), а не истца (общества), в связи с чем ссылка на неверное указание наименования плательщика не подтверждена соответствующими доказательствами.

Представленный истцом договор о предоставлении юридических и консультационных услуг № 10/09-6 от 10.09.2013 г. также не является бесспорным доказательством, подтверждающим оказание истцу юридических услуг именно                      ИП Мухамедзяновым Р.С. Из материалов дела следует, что интересы истца в арбитражном суде представлял работник ИП Мухамедзянова Р.С. Пудова Вера Анатольевна.

Между тем доверенность для представления интересов истца в государственных учреждениях, в том числе в судах, истцом выдана Пудовой В.А. 30.04.2013 г., то есть за три месяца до заключения договора о предоставлении юридических услуг № 10/09-6 от 10.09.2013 г. и за месяц до приема Пудовой В.А. на работу к ИП Мухамедзянову Р.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части  удовлетворения заявления общества о взыскании с учреждения 8000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец документально не подтвердил фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое  решение  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, предусматривает форму претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо содержит четкую запись об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору на услуги противопожарного мониторинга № 320/12-Мн от 01.01.2012 г. урегулированы как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1. вышеуказанного договора все споры по данному договору стороны разрешают путем переговоров, а при отсутствии согласия – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, обуславливающий передачу спора в арбитражный суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на то, что неурегулированные сторонами споры по договору решаются в арбитражном суде, не может быть расценено как установление сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг при ненадлежащем исполнении одной из сторон обязательств по заключенному договору.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года по делу №А72-12949/2013 в части взыскания с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 р.п. Кузоватово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» 8000 руб. – расходов на оплату юридических услуг отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 р.п. Кузоватово – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (ОГРН 1027301168993, ИНН 7325008870) г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 р.п. Кузоватово (ОГРН 1027300872532, ИНН 7308003600), Ульяновская область, р.п. Кузоватово, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов