Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А55-12593/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Китеав В.И. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих большой объем работы в процедуре конкурсного производства в отношении должника, невозможность исполнения им функций самостоятельно и необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов Бондаревой Е.В., Крыловой Л.Д. и  Жуковоского А.В..

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что им произведена оплата услуг водителя Юркова В.В. по договору возмездного оказания услуг на сумму 135 720 руб.

В обязанности данного лица входил периодический осмотр с использованием личного автомобиля имущества должника на предмет соблюдения условий пользования имуществом третьими лицами - арендаторами магазинов, работающих под маркой Меркурий Продукт, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Победы, 121 и г. Самара, ул. Промышленности, 307.

Вместе с тем, Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что  контроль за сохранностью имущества должника в силу закона о банкротстве  возлагается непосредственно на  конкурсного управляющего.

Установив, что акты выполнения Юрковым В.В. указанных выше работ в материалы дела не представлены, доказательства того, что данное лицо оказывало соответствующие услуги в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал эти расходы неправомерными.

Из дела усматривается, что в период с января по август 2012, согласно отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств, конкурсный управляющий за счет средств должника оплачивал аренду офисного помещения по договору, заключенному 10.01.2012 с ИП Шуевым.

Общая сумма расходов по оплате аренды нежилого помещения по договору с ИП Шуевым составила 239 836 руб. 62 коп.

В обосновании данных расходов конкурсный управляющий указал на  использование офиса для работы с документами в ходе осуществления процедуры банкротства должника.

Между тем, Арбитражным судом Самарской области обоснованно указано на отсутствие целесообразности и необходимости в использовании этим имуществом должником, а данные расходы  могут  повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, что нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о правомерности понесенных расходов в указанной части проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 статьи 20.6  и пунктом 6 статьи 142 вышеуказанного  закона  установлен порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В нарушении установленного Законом о банкротстве порядка конкурсный управляющий Китаев В.И. произвел выплату себе процентов в сумме 3 726 804 руб. 72 коп. в отсутствии соответствующего судебного акта и завершения процедуры конкурсного производства должника.

Установив, что вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Китаева В.И. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ИП Корнилова А.В. конкурсная масса должника уменьшена на сумму 4 937 796 руб. 34 коп., состоящей из незаконно выплаченного процентного вознаграждения в размере 3 726 804 руб. 72 коп., а также понесенных необоснованных расходов в размере 1 210 991 руб. 62 коп., т.е. конкурсным кредиторам и должнику причинен убыток в размере 4 937 796 руб. 34 коп., суд первой инстанции руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» правомерно обязал Китаева В.И. вернуть  в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 4 937 796 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника Китаевым В.И., являются существенными, поскольку выразились в неисполнении арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.

Указание Китаева В.И. на подачу им в суд первой инстанции ходатайства об освобождении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, как не влияющее на существо поданных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по заявлению Корнилова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Китаева В.И. по делу № А55-12593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд