Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А55-21522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2014 года                                                                          Дело №А55-21522/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Образовательной автономной некоммерческой организации  высшего профессионального образования «Волжский университет им. В.Н.Татищева (институт)» - представителя Манжосова А.В. (доверенность от 09.01.2013),

от ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, и м.р.Сызранский и Шигонский – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Образовательной автономной некоммерческой организации  высшего профессионального образования «Волжский университет им. В.Н.Татищева (институт)»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу                                  № А55-21522/2013 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению Образовательной автономной некоммерческой организации  высшего профессионального образования «Волжский университет им. В.Н.Татищева (институт)»

к ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань , Октябрьск, и м.р.Сызранский и Шигонский,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 №0345,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Образовательная автономная некоммерческая организация  высшего профессионального образования «Волжский университет им. В.Н.Татищева (институт)» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, и м.р.Сызранский и Шигонский  (далее – ответчик) от 23.07.2013 №0345.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального права.

13.08.2008г. «Волжский университет им.В.Н.Татищева» было получено письмо, содержащее только   представление   №   2920-2-17   от   23.07.2013г.   об   устранении   причин   и   условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве административного дела, в т.ч. требований ч.2 ст. 29.11, ч.5 с.29.10 КоАП РФ.

Судом при вынесении оспариваемого решения оставлены без внимания доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Здание, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Советская, 20-а, занимается ОАНО ВПО «Волжский университет им.В.Н.Татищева» по договору аренды от 01.01.2009г. (по окончании договора продленного на неопределенный срок). Арендодателями и собственниками данного здания на праве общей долевой собственности, являются гражданки Белова Т.Ю. и Перцева Ю.В.

В соответствии с положениями ст.616 Гражданского кодекса РФ и договора от 01.01.2009г. обязанность осуществления капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на его собственнике. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания имущества. Согласно ст.38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в т.ч. собственники имущества.

Соответственно, в данном случае, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могут быть устранены иным путем, кроме как путем проведения капитального ремонта, обязанность проведения которого лежит на собственниках здания (также несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности), на заявителя не может быть возложена административная ответственность за данное правонарушение, ввиду отсутствия его вины.

В связи с этим считают возможным применение 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, и м.р.Сызранский и Шигонский  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель  ГУ МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск, и м.р.Сызранский и Шигонский  не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАНО ВПО «ВУиТ» ответчиком выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт № 1091 от 05.07.2013г., который был направлен почтой юридическому лицу 05.07.2013 года (почтовое отправ­ление №44600161190479 вручено 09.07.2013 г).

Вместе с актом проверки юридическое лицу почтой было направлено предписание по устранению нарушений требований по­жарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасно­сти на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 1091/1/1 от 05.07.2013 года.

Определение о назначении времени и места составления протокола об админист­ративном правонарушении № 2610-2-17 от 02.07.2013 года, направлено почтой юриди­ческому лицу ОАНО ВПО «ВУиТ» 02.07.2013 почтовое отправление №44603137155403 (вручено 05.07.2013 г.)

Как указал ответчик, выявленные нарушения по адресу г.о. Сызрань, ул. Советская, 20-а непосредст­венно влияют на возможность распространения опасных факторов пожара из пожаро­опасных помещений, безопасную эвакуацию людей из здания, несвоевременное обна­ружение очага пожара, несвоевременное сообщение о факте пожара в пожарную охрану - вследствие чего создается угроза жизни и здоровью работников и пациентов.

08.07.2013 в отношении заявителя составлен про­токол об административном правонарушении № 1863 от по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела №2686-2-17.

Указанные документы направлены почтой юри­дическому лицу 08.07.2013 года (почтовое отправление №44600161194279 вручено 12.07.2013 г.).

Поскольку почтовое уведомление о вручении не вернулось в ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский до 16.07.2013 года (даты, назначенной в определении для рассмотрения административного дела) было подготов­лено новое определение о назначении времени и места рассмотрения административно­го дела от 16.07.2013 года №2815-2-17.

Определение направлено надлежащим образом, посредством электронной почты [email protected] юридическое лицо было уведомлено о дате и месте рассмотрения административного дела. Получение определения подтвердила по телефону [phone] референт К.Ф. Чарыкова.

По результатам рассмотрения протокола 23 июля 2013 года ответчиком выне­сено постановление №0345, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч4 ст.20.4 КоАП РФ, включенного в главу 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на обществен­ный порядок и общественную безопасность», является общественная безопасность.

Пожарная безопасность - это составная часть общественной безопасности, сово­купность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нор­мами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с ог­нем.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении или ненадле­жащем выполнении требований пожарной безопасности.

Противоправные деяния выражаются в форме бездействия (невыполнение требова­ний пожарной безопасности).

Субъектом административного правонарушения по рассматриваемому составу ад­министративного правонарушения выступает юридическое лицо.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О по­жарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт бремя содер­жания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или дого­вором.

Как следует из материалов дела, ОАНО ВПО «ВУиТ (институт) » осуществляет свою деятельность в здании по ад­ресу; г.о. Сызрань, ул. Советская, 20-а на праве аренды имущества физических лиц.

Договором аренды от 01.01.2009 года предусмотрена обязанность арендатора

п. 3.2.2. Содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном со­стоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности,

п. 3.2.3. Своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт арендуем! имущества,

п. 3.2.4. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, элек­тротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендодателю.

Согласно Акта приёма-передачи, прилагаемого к договору от 01.01.2009 г. п. 2 Арендатор на момент подписания настоящего акта ознакомился с техническим состоя­нием данных нежилых помещений, и не имеет претензий по его качеству. Явные недос­татки, которые невозможно устранить инженерным путём, отсутствуют.

С момента подписания настоящего акта Арендатор несёт ответственность по содержанию Помещений.

Статьёй 612 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что арендодатель от­вечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятст­вующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Далее в вышеуказанной статье указано следующее: при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственного удержать сумму понесённых им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодате­ля;

-  потребовать досрочного расторжения договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора  ОАНО ВПО «ВУиТ» (институт) при обнаружении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в арендуемом здании, к арендодателю, у арендатора имелось достаточно возможностей самостоятельно устранить нарушения обяза­тельных требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности для организаций в области пожарной безопас­ности.

Руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении при­чин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного над­зора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправно­стях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

содействовать деятельности добровольных пожарных;

обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной