Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А55-21522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных по­жароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Россий­ской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за ис­ключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские под­разделения федеральной противопожарной службы).

(абзац введен Федеральным законом от 25.10.2006 № 172-ФЗ)

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасно­сти.

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Следовательно, ВПО «ВУиТ» (институт) обязано было соблюдать обязательные нормы и требова­ния пожарной безопасности, и имеет для этого все возможности.

Все выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в помещениях эксплуатируемых ОАНО ВПО «Волжский университет им. В.Н. Татище­ва», по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 20-а создают угрозу жизни и здоровью людей, а именно:

для покрытия пола на путях эвакуации в общих коридорах применены горючие материалы (линолеум с высокой пожарной опасностью). СНиП 21-01-97* п. 6.25* Федеральный закон № 123-ФЗ СШ.13130.2009 п.4.3.2 - данное нарушение не позволит безопасно эвакуиро­ваться людям в случае возникновения пожара, так как линолеум обладает повышенной ток­сичностью, дымообразующей способностью, горючестью, воспламеняемостью, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Автоматическая пожарная сигнализация не выведена на центральный узел связи «01». НПБ 110-03 п. 12 –данное нарушение не позволит оперативно оповестить пожарную охрану о произошедшем пожаре, что не позволит быстро преступить к тушению пожара, следова­тельно, создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Ширина выхода (2 этаж), ведущего в лестничную клетку в свету менее 0,8 м (фактически 0,77 м.) СНиП 21-01-97* п. 6.16* Федеральный закон № 123-ФЗ статья, 89 СП1.13130.2009 п.4.2.5 - данное нарушение не позволит безопасно эвакуироваться из здания, способствует столпотворению у эвакуационного выхода, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Дверь, отделяющая лестничную клетку от общего коридора, не оборудована уплотнением в притворах и приспособлением для самозакрывания. СНиП 21-01-97* п. 6.18* Федеральный закон № 123-ФЗ СП 1.13130.2009 п. 4.2.7 - данное нарушение способствует распростране­нию опасных факторов пожара из коридора в лестничную клетку и из лестничной клетки в общие коридоры, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Отсутствуют ручные пожарные извещатели у эвакуационных выходов с первого этажа здания. НПБ 88-2001 приложение 13 Федеральный закон № 123-ФЗ СП 5.13130.2009 при­ложение Н - данное нарушение не позволит своевременно оповестить людей, находящихся в здании о возникновении пожара, следовательно эвакуация может начаться несвоевремен­но, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на первом этаже не обес­печивает чёткую слышимость уровня звука. НПБ 104-03 п. 3.15 Федеральный закон № 123 -ФЗ СП 3.13130.2009 п.4.2 - данное нарушение не позволит своевременно оповестить людей, находящихся в здании о возникновении пожара, следовательно эвакуация может начаться несвоевременно, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей

Отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа здания. ППР в РФ п. 25. СНиП 21-01-97* 6.13*, 6.14 Федеральный закон № 123-ФЗ. статья 89, п.11 - Данное нарушение не позволяет безопасно эвакуироваться из здания, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей

Двери на втором этаже здания, открывающиеся из помещений в коридоры, уменьшают ши­рину коридора более чем на половину ширины дверного полотна - при одностороннем рас­положении дверей. СНиП 21-01-97* п.6.26 Федеральный закон №123-Ф3 статья 53 СП 3.13130.2009 п.4.3.4 Данное нарушение не позволяет безопасно эвакуироваться из зда­ния, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

В силу статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требова­ния пожарной безопасности.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Допущенные заявителем правонарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности может привести к необратимым тяжким последствиям в случае возникновения пожаров или пожароопасных ситуаций, в том числе гибели людей или причинению вреда их здоровью и имуществу.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры и сроков  привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу                                  №А55-21522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова