Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А55-22852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

12 февраля 2014 г.                                                         Дело № А55-22852/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - извещен, не явился ,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года по делу № А55-22852/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис",

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об оспаривании постановления № г.о.Нов-12097/1 от 27.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" г. Новокуйбышевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № г.о. Нов-12097/1 от 27.08.2013 года, принятое заместителем руководителя - руководителем Южного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2013 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № г.о. Нов-12097/1 от 27.08.2013 года по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем руководителя - руководителем Южного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области отказано (л.д. 67-68).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2014 года.

Отмечает, что доказательства проведения в спорном многоквартирном доме работ по устранению выявленных нарушений до их выявления инспектором отсутствуют.

Таким образом, заявитель обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства.

У заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но в установленный срок данные мероприятия проведены не были.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением № г.о. Нов-12097/1 от 27 августа 2013 года Жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении ООО "Новоградсервис" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Основанием для принятия постановления, явились установленные в ходе проверки, проведенной 01.07.2013 года по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, д. 49 В, в присутствии представителя заявителя по доверенности, нарушения правил содержания и ремонта жилых домов: нарушение заделки межпанельных швов наружных стен квартиры № 144, чем нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пункт 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

По результатам проверки составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю определением от 13.08.2013 года, полученным заявителем 26.08.2013 года.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Новоградсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № г.о. Нов-12097/1 от 27.08.2013 года, принятого Государственной жилищной инспекцией Самарской области (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что работы по устранению нарушений им были выполнены. ООО "Новоградсервис" так же просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Управляющая организация считает, что ей были предприняты все меры, для недопущения совершения правонарушения.

13 декабря 2013 года по делу № А55-22852/2013 Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «б»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ, в соответствии с которыми установлено: 4.2.1.7. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Материалы дела подтверждают, что ООО "Новоградсервис" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

В соответствии с имеющимися материалами дела у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Необоснованна ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены, как на принятие всех мер, для недопущения правонарушения, не может являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку, сами работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений жилищной инспекцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Процессуальные требования при вынесении обжалуемого постановления административным органом соблюдены.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года по делу № А55-22852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная