Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А72-8381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2014 года                                                                                   Дело №А72-8381/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей  Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» - Казанцевой Л.Ю. (доверенность от 05.03.2012 № 73 АА 0317466, доверенность от 05.03.2012 № 73 АА 0317467),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом

представитель Кононенко Галины Федоровны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года по делу              № А72-8381/2013 (судья Корастелёв В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» (ОГРН 1047300104169, ИНН 7302027957), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,                         г. Ульяновск,

третье лицо: Кононенко Галина Федоровна, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании незаконным решения от 23 мая 2013 года по делу № 9543/04-2013, о признании незаконным и отмене постановления от 03 сентября 2013 года № 178 по делу № 10010-К/04-2013 и прекращении производства по делу, о признании незаконным решения и отмене постановления от 30 августа 2013 года № 177 по делу № 10009-К/04-2013 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Сервис-Град-1») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, административный орган) об отмене решения от 23.05.2013 по делу 9543/04-2013 (л.д. 6-8).

Определением суда  от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кононенко Галина Федоровна (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 по делу №А72-11878/2013 заявление ООО «Сервис-Град-1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 № 177 по делу № 10009-К/04-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением предписания, вынесенного на основании решения по делу № 9543/04-2013, принято к производству и объединено с настоящим делом с присвоением номера №А72-8381/2013 (т. 1 объединенного дела №А72-11878/2013 л.д. 1)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2013 по делу №А72-11991/2013 заявление ООО «Сервис-Град-1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 № 178 по делу №10010-К/04-2013 вынесенного на основании решения по делу № 9543/04-2013, принято к производству, объединено с настоящим делом с присвоением номера №А72-8381/2013 (т. 1 объединенного дела № А72-11991/2013 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 по делу № А72-8381/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.150-154).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.160-164).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 в Ульяновское УФАС России поступило заявление граждан на незаконные действия ООО «Сервис-Град-1» по взиманию платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (ввод в эксплуатацию) в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, д. 38.

По данному заявлению УФАС возбуждено дело № 9543/04-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Сервис-Град-1».

Решением Ульяновского УФАС России от 23.05.2013 по делу № 99543/04-2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) действия ООО «Сервис-Град-1» признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального о закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось во взимании с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Сервис-Град-1», в 2011 - 2012 годах платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (ввод в эксплуатацию).

Обществу выдано предписание № 25 об обязании ООО «Сервис-Град-1» перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 97 800 рублей. О выполнении предписания обществу предписывалось сообщить в пятидневный срок с момента его исполнения.

Для выполнения предписания установлен 30-дневный срок.

В установленный срок (до 04.07.2013) предписание не было исполнено, ходатайства о продлении срока исполнения предписания ООО «Сервис-Град-1» заявлено не было, о наличии уважительных причин неисполнения предписания не сообщено.

02.08.2013 по указанному факту заместителем руководителя УФАС вынесено определение о возбуждении дела 10009-К/04-02-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.08.2013 УФАС в отношении ООО «Сервис-Град-1», на основании статей 28.1-28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности Семиленовой Т.А., составлен протокол №300 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.08.2013 № 177 ООО «Сервис-Град-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На основании решения от 23.05.2013 по дела № 9543/04-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, действия ООО «Сервис-Град-1», выразившихся во взимания с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Сервис-Град-1», в 2011 - 2012 годах платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (ввод в эксплуатацию) и признанных нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», заместителем руководителя УФАС 05.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела №10010-К/04-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.08.2013 УФАС в отношении ООО «Сервис-Град-1», в присутствии представителя общества Казанцевой Л.Ю., составлен протокол № 301 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 03.09.2013 № 178 ООО «Сервис-Град-1» признано виновным в злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, а также с постановлениями о назначении административных наказаний, ООО «Сервис-Град-1» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по правилам частей 4 и 7 этой же статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Сервис-Град-1» является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

С 01.01.2010 ООО «Сервис-Град-1» избрано в качестве управляющей организации в 42 домах, что подтверждается соответствующими протоколами общего собрания собственников помещений. С собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с этим собственник жилого