Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А72-8381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения не может в одностороннем порядке изменить контрагента по договору управления и прекратить отношения с ООО «Сервис-Град-1».

Поскольку для осуществления соответствующей деятельности в ведение управляющей организации передается общедомовое имущество и, в частности, общедомовые сети, эта же организация, заключив договор управления, становится и единственно возможным поставщиком коммунальных услуг для граждан - собственников помещений в домах под управлением компании.

По отношению к жителям и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома ООО «Сервис-Град-1» с учётом выбора общего собрания собственников жилых помещений и заключенного договора управления является единственным возможным продавцом такой услуги, как управление жилым фондом, доля данного хозяйствующего субъекта составляет 100%, следовательно, ООО «Сервис-Град-1» занимает доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договора управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) жилого фонда и на действия ООО «Сервис-Град-1» распространяется запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Прейскурантом платных услуг, оказываемых населению ООО «Сервис-Град-1» установлена стоимость услуги по опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета воды - 300 руб. с одной квартиры.

Согласно представленной ООО «Сервис-Град-1» информации (вх. от 07.05.2013 №3889) индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды были установлены как ООО «Сервис-Град-1», так и сторонними организациями, однако, ввод приборов учета в эксплуатацию осуществлялся только ООО «Сервис-Град-1».

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, до 01.09.2012 регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила).

В соответствии пунктом 7 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В соответствии с пунктом 22 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 23 Правил и подпункту 1 пункта 3 приложения 2 к Правилам, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по установленной данными пунктами формуле.

Из этой формулы следует, что расчет за потребленные коммунальные ресурсы, в частности холодную и горячую воду, осуществляется с использованием не только показаний индивидуальных приборов учета, но и коллективных (общедомовых) приборов учета, являющихся общей собственностью владельцев помещений в жилом многоквартирном доме, а показания индивидуального прибора учета, в конечном счете, влияют на итоговую стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых каждым владельцем помещения в жилом многоквартирном доме.

При этом Правила не содержат такого понятия, как «ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию», а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную холодную и горячую воду, исходя из содержания пункта 23 Правил.

Вместе с тем, согласно пункту 52 Правил, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств, измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить -допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Права исполнителя коммунальной услуги по требованию внесения платы за потребленные коммунальные услуги, по допуску в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое последним жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, по осуществлению проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, свидетельствует о том, что факт установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды должен быть известен исполнителю коммунальной услуги и им удостоверен для дальнейшего расчета стоимости потребленного потребителем коммунального ресурса, исходя их показаний индивидуального прибора учета.

Законодатель, определив в Правилах в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не установил в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование места установки индивидуального прибора учета.

Поскольку потребитель приобретает услугу по опломбированию мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в целях определения объема потребляемой воды и, соответственно, размера платы за нее, а неопломбированные индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды к эксплуатации в качестве расчетных не допускаются (в этом случае расчет платы за потребленную воду осуществляется расчетным путем по нормативам), потребитель не имеет возможности заменить услуги по опломбированию мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды иными услугами.

Собственники жилых помещений были вынуждены обращаться к управляющей компании за получением услуг по опломбированию мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды для ввода индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию.

Услуги по опломбированию мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды не обусловлены требованиями действующего законодательства и оказание указанных услуг являлось необходимым условием для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, сделал обоснованный вывод о нарушении ООО «Сервис-Град-1» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Следовательно, оспариваемое обществом решение от 23.05.3013 по делу УФАС №9543/04-2013 является законным и обоснованным.

С целью пресечения недобросовестной конкуренции Ульяновское УФАС России в соответствии с нормами закона о защите конкуренции и правильно произведенным расчетом выдало обществу предписание от 23.05.2013 № 25 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 97 800 рублей в 30-дневный срок.

Предписание в срок до 04.07.2013 не оспорено, но и не исполнено, ходатайства о продлении срока его исполнения не заявлено.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Сервис-Град-1» не выполнил в установленный срок предписание антимонопольного органа. Имея возможность соблюсти возложенную на общество обязанность по исполнению выданного предписания антимонопольного органа, проигнорировал его исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В данном случае общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель правомерно привлечен УФАС к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Наличие в содеянном состава вмененного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Производство по делу проведено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то в силу закона должностными лицами органа, осуществляющего административные полномочия, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его ввиду этого от административной ответственности.

Штраф по постановлению определен административным органом в сумме 300 000 руб., что соответствует всем фактическим обстоятельствам правонарушения, а также роли заявителя в его совершении, задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, указанным в статьями 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защите установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Указанные обстоятельства на основании требований части 3 статьи 211 АПК РФ являются основанием для отказа судом заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления УФАС от 30.08.2013 №177 о назначении административного наказания по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Довод ООО «Сервис-Град-1» о том, что общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в связи чем, просило приостановить рассмотрение дела, не состоятелен, поскольку, жалоба об обжаловании решения антимонопольного органа направлена в Арбитражный суд Ульяновской области в сентябре 2013 года, то есть за пределами установленного срока исполнения предписания (04.07.2013).

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Ульяновского УФАС России от 03.09.2013 № 178 рассмотрено дело, и ООО «Сервис-Град-1» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Событие и состав правонарушения полностью вытекает из содеянного обществом, которое решением от 23.05.3013 по делу УФАС №9543/04-2013, оспариваемым в настоящем арбитражном деле, признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Проверив данное постановление и порядок его принятия, производство по этому делу об административном правонарушении в целом, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим закону.

Основания для привлечения к административной ответственности и для применения данной конкретной меры ответственности имелись.

Каких-либо исключительных оснований для признания содеянного малозначительным не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, степень вины лица в его совершении, а также имущественное и финансовое положение юридического лица. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Избранная таким образом мера административного наказания соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, указанным в статьях 1.2 и