Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А65-11833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию. Муниципальное образование, как собственник помещений многоквартирного дома, может заключить по результатам кон курса договор управления многоквартирным домом только в случае, если все помещения такого дома находятся в муниципальной собственности (статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления жилым домом может быть заключен с управляющей компанией как собственниками помещений дома, так и органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного (потребительского) кооператива (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заключение такого договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, а следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом (том 2 л.д. 64-74), сроком действия с 22 июня 2011 года.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку истцом в подтверждение потребления тепловой энергии и теплоносителя представлен расчет, указанный в акте приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2012 года.

Ответчик объем и факт потребления тепловой энергии и теплоносителя не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

24 августа 2011 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» заключен договор №12109 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) (том 2 л.д. 30).

22 октября 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «ТАТиммобилен» в адрес истца направлено письмо, которым ответчик просит исключить из договора №11822 жилой дом №17 по улице Сибгата Хакима с 01 ноября 2012 года (том 1 л.д. 87), в связи с его передачей на обслуживание ООО «Спарк Сервис».

19 октября 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» в адрес истца направлено письмо №110, содержащее просьбу ответчика включить дом номер 17 по улице Сибгата Хакима по городу Казани, в связи с его сдачей в эксплуатацию, в существующий договор №12109т, и об исключении данного объекта из договора №11822т (том 1 л.д.88).

15 января 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «ТАТиммобилен» в адрес истца направлено письмо, которым ответчик просит продлить договор №11822 до 30 декабря 2013 года, с исключением из него с 01 октября 2012 года жилого дома №17 по улице Сибгата Хакима, и просит включить данный жилой дом в договор №12109 с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис».

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора №11822 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 02 ноября 2010 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Таттеплосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «ТАТиммобилен» прекратились невозможностью исполнения с момента возникновения права управления многоквартирным домом у общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис».

В спорный период общество с ограниченной ответственностью «ТАТиммобилен» не являлось управляющей организацией многоквартирных домов, которая в силу договора с собственниками помещений домов обязана была предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги в силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец уточнил требования, отказавшись от требований, суд принял отказ истца от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТиммобилен» о взыскании 26 576 рублей 04 копеек задолженности за тепловые потери.

Довод заявителя о том, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска не принимается, поскольку в вышеуказанном уточнении исковых требований отсутствовало изменение предмета и основания иска одновременно.

Довод ответчика об отсутствии в счетах фактурах за декабрь 2012 года оказанной услуги правого значения для существа заявленного иска не имеет.

Как следует из пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу А65-11833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов