Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А65-26130/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при том, что договорные обязательства исполнены  им добросовестно и в полном  объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку  право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выше установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению  договора лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате чего сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретении  предмета лизинга в собственность.

Учитывая, что указанные в постановление Президиума ВАС РФ обстоятельства являются схожими с обстоятельствами по настоящему спору, арбитражный суд в соответствии с  п.5 части 3 ст. 311 АПК РФ находит заявление истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

На это обращается внимание и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Удовлетворяя заявление ИП Зарипова И.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ОАО ЛК «КАМАЗ» в апелляционной жалобе о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.5 ст.150 АПК РФ, предусматривающий прекращение производства по делу в связи с ликвидацией стороны по делу - ОАО «Мезон-Авто», являются преждевременными. Поскольку дело по существу судом не рассмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу №А65-26130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                       С.Ю. Николаева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев