Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А65-3390/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 февраля 2014г.                                                                                 Дело № А65-3390/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в Арбитражный суд Республики Татарстан явились:

от ОАО «АКИБАНК» - представитель Сабиров И.Ф. доверенность № 166 от 16.12.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ОАО «АКИБАНК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 года по заявлению ОАО АКБ «АК БАРС» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-3390/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (ОГРН 1071651002103),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ибрагимова Ильнура Ильсуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013г. принято к производству требование открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС», г. Казань, (далее – заявитель),  к должнику  о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 года требование Акционерного коммерческого банка «АК БАРС», (открытое акционерное общество) г.Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания», г.Нижнекамск, с требованием в размере 69 615 руб. 02 коп. долга; с требованием в размере 10 999 996 руб. долга, 340 849 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченным залогом по договорам залога №33-20110029/14.17-тр-1 от 18.05.2011г., №33-20110029/14.17-тр2 от 24.06.2011г., №33-20110029/14.17-ос1 от 24.06.2011г.; с требованием в размере 416 492 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченным залогом по договорам залога №33-20110029/14.17-тр-1 от 18.05.2011г., №33-20110029/14.17-тр2 от 24.06.2011г., №33-20110029/14.17-ос1 от 24.06.2011г. подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «АКИБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части признания за ОАО АКБ «АК БАРС» статуса залогового кредитора в отношении установки асфальтосмесительной ДС-18563 и принять новый судебный акт об отказе в признании за ОАО «АК БАРС» статуса залогового кредитора в отношении установки асфальтосмесительной ДС-18563.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В Арбитражном суде Республики Татарстан представитель ОАО «АКИБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между заявителем и кредитором 18.05.2011г. был заключен кредитный договор № 33-20110029/14.17 на сумму 40000000 руб.  сроком возврата до 10.11.2011г. с уплатой процентов в размере 11 % годовых.

К вышеуказанному договору  были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.09.2011г., согласно которому изменен срок возврата кредита до 28.03.2013г. и увеличена процентная ставка за пользование кредитором до 12 % годовых,  и № 22 от 24.10.2012г., согласно  которому установлен новый график возврата кредита.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры:

О залоге самоходных машин № 33-20110029/14,17-тр1 от 18.05.2011г., № 33-20110029/14.17-тр2 от 24.06.2011г., о залоге имущества 33-20110029/14.17-ос1 от 24.06.2011г.

Задолженность должника перед заявителем  по кредитному договору по состоянию на 22.04.2013г. составила  10999996 руб. долга, 340849,20 руб. процентов по процентам за пользование кредитом, 416492,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель оказывал  должнику услуги  по договору банковского счета № 623-6439/1 от 13.08.2007. Задолженность по договору составила 5010 руб.

Задолженность должника перед заявителем по договору на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент- Банк»  № 33-2012000220/11.05 составила 4600 руб.

По договору о выплате денежных средств посредством банковских карт № 109/33-201100048/10.52-2  от  02.06.2011г. задолженность должника перед заявителем составила 60005,02 руб.

В обоснование требования заявителем представлены договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения, банковские ордера, акт проверки имущества, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с  п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

На основании п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ОАО АКБ «АК БАРС» отсутствует право залога на недвижимое имущество – асфальтосмесительную установку ДС-18563 с битумным хозяйством в связи с отсутствием государственной регистрации договора залога указанной недвижимости и как следствие ничтожности договора о залоге имущества №33-20110029/14.17-ос1. По мнению заявителя, вывод суда о том, что установка не является объектом недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание возражение кредитора в части признания договора залога имущества 33-20110029/14.17-ос1 от 24.06.2011г. ничтожным.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет суду классифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основного на данной сделке.

В соответствии с  п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги.

Как следует из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, основным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Данное имущество приобретено Должником за счет кредитных средств ОАО АКБ «АК БАРС», предоставленных по кредитному договор) (с Графиком платежей) № 33-20110029/14.17 от 18.05.2011 года по договору № 437 от 16.09.2010г.

Приобретенное Должником оборудование получено им 19.05.2011г., что подтверждается товарной накладной № 00000080 от 19.05.2011 г. и актом приема-передачи асфальтосмесительной установки ДС-18563 к договору № 437 от 16.09.2010 г. от 19.05.2011 г.

Возведение же объекта недвижимою имущества - сооружения «асфальтосмесительная установка ДС-18563 с битумным хозяйством» - окончено 06.05.2011г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2011г. № RU16530117-03-36 и произошло до фактического приобретения в собственность Должника, заложенного в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» оборудования.

Учитывая, что спорное оборудование было приобретено после строительства и ввода в экс­плуатацию вышеуказанного объекта недвижимости следует вывод о том, что оно было просто установлено в уже имеющемся строении.

Данные обстоятельства указывают на то, что переданная в залог по договору  залога  имущества №  33-20110029/14.17-ос1 от 24.06.2011г. установка не является объектом недвижимости, договор залога не подлежит государственной регистрации в ЕГРП и не является ничтожным.

Таким образом, требование ОАО «АКИБАНК» об отказе в признании за ОАО АКБ «АК БАРС» статуса залогового кредитора в отношении оборудования - асфальтосмесительная установка ДС-1 8563 является необоснованным.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется акт осмотра заложенного имущества от 06.12.2013г., в соответствии с  которым  заложенное имущество имеется в натуре.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 года по делу № А65-3390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Н.А. Селиверстова