Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-19766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 67, а также в связи с существенным изменением обстоятельств отклоняется.  

Пунктом 18 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 13 сентября 1995  года  по 13 сентября 1996 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик неоднократно  направлял истцу предложение о заключении нового договора, однако он заключен не был.      В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, что в свою очередь исключает односторонний отказ стороны от исполнения ранее заключенного договора.

В этом случае ответчик не лишен был права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения в соответствии со статьями 426, 445 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в суд с требованием о внесении изменений в договор в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что   канализационная сеть, расположенная  по адресу г. Самара, ул. Волжский проспект, сообщается с городской ливневой  системой  и большая часть суммы, предъявленной ответчику за загрязнение  стоков, составляют ливневые   стоки из-за неисправности канализационной и ливневой  сети города, отклоняется.

 Указанный  довод  приводился   ответчиком в рамках  рассмотрения дела А55-8982/2011  по спору между теми же сторонами  и  по тому же договору, был рассмотрен судом и отклонен.

Обстоятельства, установленные решением и определением  Арбитражного  суда  Самарской области от 01.03.2012 , которым отказано ответчику  в пересмотре решения  по делу А55-8992/20111 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в соответствии  с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию  вновь не подлежат.

Довод ответчика о том, что  судом   неправильно определены контрольные канализационные колоды  также отклоняется как необоснованный.

 Из представленного истцом  в материалы дела  акта  отбора проб следует, что отбор произведен из контрольного канализационного колодца № 7 (л.д.32),  акт подписан представителем  ответчика  без замечаний  и возражений , что подтверждает согласование  сторонами контрольного канализационного колодца.

Приложение к акту разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленное ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции  обоснованно не признал допустимым доказательством , поскольку указанный акт не оформлен должным образом (отсутствуют подписи сторон).

Довод ответчика  о неприменении судом первой инстанции  статьи 333 ГК РФ  отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении   от 13.01.2011  N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности  заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами   последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

 Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной  жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ  относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу №А55-19766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лига – Волга" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лига – Волга" (ОГРН 1026300955450, ИНН 6315210475), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина