Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-19270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для проживания в многоквартирном доме.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего нарушение права лиц, проживающих в обслуживаемом заявителем доме на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества в жилом доме (при этом согласно жалобе обращения жильцов к управляющей компании были неоднократными), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения несостоятельны, поскольку устранение последствий нарушения не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Наказание обществу назначено в минимальном размере.

Ссылка заявителя на то, что нарушения не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений, отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не имеет значения для привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, которая в качестве квалифицирующего признака не предусматривает указанные последствия. Не может оно свидетельствовать и о малозначительности допущенного заявителем правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере эксплуатации и обслуживания общего имущества многоквартирных жилых домов в данном случае выразилась в грубом нарушении жилищных прав граждан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 09 января 2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу № А55-19270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С.Драгоценнова

Е.И.Захарова