Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А72-3338/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2014 года                                                                    Дело № А72-3338/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – представитель Стерлядев Э.В., доверенность от 04.02.2014 № 73-ИОВГ-34.02.01-6-17 (до перерыва),

от Министерства финансов Ульяновской области – представитель Кузнецова Н.Г., доверенность от 14.01.2014 № 9 (до перерыва),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 – 06 февраля 2014 года апелляционные жалобы Министерства финансов Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АРШИН» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2013 года по делу № А72-3338/2013 (судья Спирина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АРШИН», г. Чебоксары, ОГРН 1032127006724, ИНН 2127325701,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740,

к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, ОГРН 1027301178860, ИНН 7325001151,

о взыскании 508 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АРШИН» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Департамент, первый ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения Контракта № 07 от 01.03.2011 в размере 198 000 руб.; суммы обеспечения исполнения Контракта № 08 от 01.03.2011 в размере 195 000  руб.;  задолженности в общей сумме 115 000 руб.

Определением суда от 16.05.2013 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ульяновскую область в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее – Министерство, второй ответчик).

Определением от 14.08.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы обеспечения исполнения Контракта № 07 от 01.03.2011 в размере 198 000 руб.; суммы обеспечения исполнения Контракта № 08 от 01.03.2011 в размере 195 000  руб.;  задолженности в общей сумме 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2013 года по делу № А72-3338/2013 с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области в пользу Общества взыскано за выполнение кадастровых работ 115 000  руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 974  руб. 16 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части истец ссылается на неправильное применение норм материального права.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда первый ответчик ссылается на несоответствие выводов суда о факте выполнения работ на сумму 115 000 руб. обстоятельствам дела

Министерство в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда второй ответчик ссылается на то, что уполномоченным органом, обязанным оплатить работы, является Департамент, именно с него могут быть взысканы денежные средства по обязательствам, возникшим из контрактов.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании 04.02.2014 объявлялся перерыв до  06.02.2014 до 14 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2011 между Департаментом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) были заключены  государственные контракты № 07 и № 08 (далее – контракты № 07 и № 08, контракты).

По условиям контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ и работ по проведению государственного кадастрового учета земельных участков (33 объекта по контракту № 07 и 65 объектов по контракту № 08) на территории муниципальных образований Ульяновской области (пункты 1.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта № 07 технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на выполнение работ (Приложение 1), сроки работ определяются Календарным планом (Приложение 2). Стоимость работ по данному государственному контракту составляет 660 000 руб. Срок выполнения - до 31.05.2011.

Аналогичные условия указаны в пункте  2.1. контракта № 08. Стоимость работ по данному контракту составляет 650 000  руб.

Пунктами 2.3. контрактов предусмотрен источник финансирования – бюджет Ульяновкой области на 2011 год.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе является договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, работы по контракту № 07 в отношении 19 участков были приняты заказчиком  на сумму 439 000 руб., о чем составлен акт №000489 от 20.12.2011. Оплата произведена 28.12.2011 платежным поручением № 489.

Работы по контракту № 08 в отношении 20 участков приняты заказчиком на сумму 191 000 руб., о чем составлен акт № 000490 от 20.12.2011. Оплата произведена 28.12.2011 платежным поручением № 488.

Пунктами 6.5. контрактов предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта в виде страхования ответственности по контракту в сумме  198 000 руб. по контракту № 07 и в сумме 195 000 руб. по контракту № 08.

Согласно пунктам 6.6. контрактов сумма, указанная в пункте 6.5. контракта, может быть взыскана заказчиком в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Условия о возврате обеспечения исполнения Контракта в конкурсной документации не отражалось и сторонами не оговаривалось.

Платежными поручениями № 125 и № 126 от 14.02.2011 истец перечислил первому ответчику 198 000 руб. и 195 000 руб., соответственно, в качестве обеспечения контрактов.

Ссылаясь на то, что контракты были исполнены, истец обратился с настоящим иском о взыскании сумм обеспечения в размере 198 000 руб. и 195 000 руб. и задолженности в общей сумме 115 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оплачены работы по контракту № 07 в отношении земельного участка 73:24:010204:3578, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Пушкинская, д.1/11, поставленного на учет 10.01.2012 (Поз. 13) в размере 25 000 руб.; земельного участка 73:23:010507:2443, Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Куйбышева, д.328а, поставленного на учет 28.12.2011 (Поз. 30) в размере 15 000 руб.; а также работы по контракту № 08, а именно:

Поз. 14 - 73:04:011604:91, Ульяновская обл., Инзенский р-н, с. Валгуссы, ул. Большая д.44, поставленный на учет 10.01.2012 в размере 4 000 руб.;

Поз. 21 - 73:06:02210:121, Ульяновская обл., Кузоватовский р-н, п. Лесх, ул. Центральная, д.6, поставленный на учет 26.12.2011,  в размере 8 000 руб.;

Поз. 36 - 73:15:030401:1502, 73:15:030401:1503, Ульяновская обл., Старокулатский р-н с. Бахтеевка, ул. Молодежная, д.13, поставленный на учет 28.12.2011, в размере 8 000 руб.;

Поз. 37 - 73:15:010401:1838, Ульяновская обл., Старокулатский р-н, с. Средняя Терешка, д. Марата Асадуллина, д.238, поставленный на учет 28.12.2011, в размере 8 000 руб.;

Поз. 39 - 73:15:040101:2922, Ульяновская обл., Старокулатский р-н, р.п. Кулатка, ул. Культурная, д.53, поставленный на учет 28.12.2011, в размере 6 000 руб.;

Поз. 53 - 73:11:020304:1350, Ульяновская обл., Новоспасский р-н, с. Троицкий ул. Промышленная, д. 13, поставленный на учет 26.12.2011, в размере 8 000 руб.

Поз. 54 - 73:09:011401:489, Ульяновская обл., Николаевский р-н, в 3200 м. по направлению на северо-восток от центра села Тепловка, поставленный на учет 26.12.2011, размере 5 000 руб.

Поз. 60 - 73:15:000000:58, Ульяновская обл., Старокулатский р-н, р.п. Старая Кулатка, ул. Больничная, д.29, поставленный на учет 28.12.2011, в размере 28 000 руб.

Факт выполнения истцом данных работ подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки (т.1 л.д. 87-109), а также накладными от 13.12.2011 № 219 и от 16.12.2011 № 227 на передачу межевых планов заказчику (т.2 л.д. 53-54).

Стоимость работ определена истцом на основании акта пообъектной стоимости, кроме позиций 39 и 14 по контракту от 01.03.2011 № 08:

Расчет в отношении поз. 39 - 73:15:040101:2922, Ульяновская обл., Старокулатский р-н, р.п. Старая Кулатка, ул. Культурная, д.53, определен, исходя из следующего: общая стоимость позиции определена в размере 18 000 рублей, в которую были включены три объекта - здание столовой, контора лесхоза, гараж на 5 автомашин (помещение), а поскольку истцом выполнена работа только на один из объектов, то, соответственно, стоимость выполнения работ составляет 6 000 руб. (18 000/3 = 6000).

Расчет в отношении поз. 14 - 73:04:011604:91, Ульяновская обл., Инзенский р-н, с. Валгуссы, ул. Большая, д.44, в размере 4 000 руб. определен, исходя из следующего: общая стоимость позиции определена в размере 8 000 руб., в которую были включены три объекта на площади 400 кв.м. - кордон-дом, бытовое помещение, пожарная вышка, а поскольку истцом выполнена работа на объект с площадью 200 кв.м., то, соответственно, стоимость выполнения работ составляет 4 000 руб. (8 000/2 = 4000).

В судебном заседании представитель Департамента факт получения данных документов не оспаривал, пояснил, что их стоимость не была учтена в ранее подписанных актах и не оплачена по настоящее время.

Поскольку работы на общую сумму 115 000 руб. Обществом выполнены и приняты заказчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 115 000 руб.

Взыскивая задолженность с Ульяновской области в лице Министерства, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 25.07.2006 № 4405/06, от 09.10.2007 № 5060/07.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении спорных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Ульяновская область в лице уполномоченного органа.

Материалами дела подтверждается факт приобретения государственным заказчиком результатов выполненных Обществом спорных работ и их потребительскую ценность.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 кодекса) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный