Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А72-3338/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Из Положения о Министерстве финансов Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской обл. от 17.04.2007 N 7/129, следует, что Министерство  является финансовым органом Ульяновской области, осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета, а также иные полномочия, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Департамент, как следует из Постановления Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 № 500-П «Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области», не является главным распорядителем бюджетных средств.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде  Ульяновскую область по ее обязательствам.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Контракты вступают в законную силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2011 (пункты 7.1. контрактов).

Доказательства одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контрактов либо соглашения сторон об их расторжении в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае пунктами 6.5. контрактов предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта в виде страхования ответственности по контракту, что не противоречит пункту 1 статьи 329 Кодекса.

В контрактах отсутствует условие о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса контракты являются действующими, и у заказчика отсутствуют обязательства по возврату истцу сумм обеспечения по контрактам в размере 198 000 руб. и 195 000 руб., соответственно, с учетом того, что доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 393 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Однако резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца  за счет казны Ульяновской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, с изложением абзаца первого резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2013 года по делу № А72-3338/2013 (резолютивная часть от 29 ноября 2013 года)  в следующей редакции:

Взыскать с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АРШИН» за выполнение кадастровых работ 115 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 974 руб. 16 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение  суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы заявителей жалоб - несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца  в размере 2 000 руб. относятся Общество.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчиков не рассматривается, поскольку Министерство и Департамент освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2013 года по делу № А72-3338/2013 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2013 года по делу № А72-3338/2013 (резолютивная часть от 29 ноября 2013 года) изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АРШИН» за выполнение кадастровых работ 115 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 974 руб. 16 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2013 года по делу № А72-3338/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин