Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А65-26338/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2014 года                                                                            Дело № А65-26338/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «БАСКО» Сабитова А.Р., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. принятое по требованию Низамова М.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26338/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БАСКО», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. в Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» (далее по тексту – ОАО «Таттеплосбыт», заявитель) о признании закрытого акционерного общества «БАСКО», (ОГРН 1021603475739, ИНН 1659019968), г. Казань, (далее по тексту – ЗАО «БАСКО», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. в отношении ЗАО «БАСКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зиганшин С.А.

Указанным определением к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 в отношении должника введено внешнее управление (резолютивная часть объявлена 13.06.2013), вопрос об утверждении внешнего управляющего должника назначен для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

Обязанности внешнего управляющего должника возложены на временного управляющего должника Зиганшина С.А. (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 внешним управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Низамова Марселя Гаязовича, г. Казань (далее по тексту – Низамов М.Г., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БАСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. требование удовлетворено частично.

Требование Низамова М.Г. включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «БАСКО» с требованием в размере 2 440 103 руб. 50 коп. долга. Производство по требованию в сумме 336 566 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ЗАО «БАСКО» Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, требование Низамова М.Г. оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. принятое по требованию Низамова М.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26338/2012 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 г. между должником и кредитором заключен аренды нежилых помещений, согласно которому кредитор передал должнику по акту приема-передачи от 15 мая 2008 г. во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 21-28, 28а, 29-34, 34а, 35, 36 общей площадью 260,5 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Казань, ул. З. Султана, д. 8.

В соответствии с п. 1.2. договора, договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента передачи помещений по акту приема-передачи, то есть с 15 мая 2008 г. Стороны в п.п. 3.1, 3.2 договора согласовали, что размер арендной платы составляет 84 141 руб. 50 копеек в месяц, установили срок перечисления арендной платы арендатором (должникам) не позднее 15 числа каждого месяца следующего за оплачиваемы в течение всего срока действия договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения в суд с требованием в размере 4 796 065 руб. 50 коп. за период с мая 2008 г. по январь 2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 30 мая 2013 г., а поскольку внешним управляющим заявлено о применении срока исковой давности, в деле отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к основанному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности на момент обращения кредитора - Низамова М.Г. с требованием в рамках дела о банкротстве ЗАО «БАСКО», основанном на факте невнесения арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 15 мая 2008 г. за период с 15 мая 2008 г. по 15 апреля 2010 г. в сумме 2 019 396 руб.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ЗАО «БАСКО» действий, направленных на признание долга кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность должника за период с 15 июня 2010 г. по 15 октября 2012 г. в сумме 2 440 103 руб. 50 коп. перед кредитором подтверждается документально, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в сумме 2 440 103 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за период с 15 ноября 2012 г. по 28 января 2013 в сумме 336 566 руб., поскольку данное требование является текущим платежом, которое подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Внешний управляющий должника Сабитов А.Р. в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт, а требование Низамова М.Г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БАСКО» оставить без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указывает на то, что Низамовым М.Г. внешнему управляющему Сабитову А.Р. не возмещены расходы на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив вышеуказанный довод апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления требований Низамова М.Г. без рассмотрения, в силу следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона возвращает предъявленное требование.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции требование Низамова М.Г. о включение в реестр требований кредиторов оставлено без движения согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 г.

Впоследствии, после устранения Низамовым М.Г. обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято судом первой инстанции к производству на основании определения от 09 августа 2013 г. и рассмотрено по существу. Из материалов дела следует, что кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов уведомлены о поступлении требования Низамова М.Г. (л.д. 33-41).

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 30 июля 2013 г. согласно которой, Низамов М.Г. внес в кассу ЗАО «БАСКО» денежные средства в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов (л.д. 19).

Из представленного заявителем апелляционной жалобы счета № 1 от 01.10.2013 г. не возможно достоверно установить, что указанные расходы понесены внешним управляющим при уведомлении кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о поступлении заявления Низамова М.Г.

Также судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, отмечает, что в случае не возмещения кредитором арбитражному управляющему расходов связанных с уведомлением кредиторов о поступившим требовании о включении в реестр требований кредиторов, при условии, что такое требование рассмотрено судом по существу, арбитражный управляющий не лишен права на обращение с заявлением о возмещении понесенных расходов.

При наличии указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для отмены судебного акта принятого по итогам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов и оставления указанного требования без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства,