Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А65-17342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2014 г.                                                         Дело № А65-17342/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" - Фахразиева Л.Х., доверенность от 29 июня 2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» - Каверина О.В., доверенность от 28 января 2014 г.,  после перерыва Шишкина И.И. доверенность от 04 февраля 2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по делу № А65-17342/2013, судья Шакурова К.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания", г. Бугульма, (ОГРН 1071689001581, ИНН 1645022167),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик», Ульяновская область, г. Сенгилей, (ОГРН 1067321027751, ИНН 7321312452),

о взыскании 7 669 369 руб. 71 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания», г. Бугульма, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к «Сенгилей-Стройзаказчик», Ульяновская область, г. Сенгилей, о взыскании 7 669 369 руб. 71 коп. долга на основании договора поставки № 9 от 8 июня 2012 года (том 1 л.д. 3-4).

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета совершения регистрационных действий Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении имущества ответчика.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 106-109).

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания», 7 669 369 руб. 71 коп. долга.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания», о применении обеспечительных мер суд отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Отмечает, что на ряде товарных накладных, имеющихся у ООО «Сенгилей-Стройзаказчик», подпись и печать последнего отсутствует; на ряде товарных накладных, имеющихся у ООО «Сенгилей-Стройзаказчик», стоит подпись неустановленного лица, без какой-либо расшифровки и полномочий на представление интересов от ООО «Сенгилей-Стройзаказчик».

В отношении оставшихся товарных накладных ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» указывает, что не может представить указанные товарные накладные, так как у него такие документы обнаружены не были.

Ходатайствует о приобщении 58 штук копий товарных накладных, копий муниципальных контрактов, рабочей документации, Архитектурно-строительных решений, обосновывая тем, что судом первой инстанции неправомерно было отказано ответчику в приобщении указанных документов. Податель жалобы также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей иска в суд о признании сделки недействительной (кабальной).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений истца отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку ответчик не представил доказательств принятия арбитражным судом к производству искового заявления ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» на момент заявления ходатайства, и не обосновал приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 28.01.2014 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 января 2014 года до 10 час 10 мин 05 февраля 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 05 февраля 2014 года в 10 час. 10 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон (истец - продавец и ответчик - покупатель) обусловлены Договором поставки № 9 от 08 июня 2012 года согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю строительные конструкции по адресу город Сенгилей, Ульяновская область, ул. Шевченко, 29 на сумму 11 200 000 руб. (том 1 л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 2.1. покупатель обязуется принять и оплатить конструкции поставщику.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

В пункте 4.3. договора указано на то, что отгрузочные документы должны быть оформлены поставщиком и переданы водителю транспортного средства покупателя сразу после погрузки товара. Разгрузка товара из автотранспортного средства, прибывшего по месту назначения, производится покупателем. Один экземпляр ТТН с отметкой о получении товара, покупатель обязан вернуть поставщику не позднее 10 рабочих дней после получения товара.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была отгружена продукция в соответствии с условиями указанного договора поставки.

Таким образом, истец считает, что им обязательства, предусмотренные договором поставки выполнены в полном объеме на сумму 13 305 513 руб. 38 коп., что подтверждено счетами-фактурами и товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, имеющими подпись и оттиск печати ответчика.

Ответчиком частично оплачена сумма задолженности платежными поручениями № 745 от 3 августа 2012 года на 1 654 064 руб. 95 коп., № 899 от 7 сентября 2012 года на 1 000 000 руб., № 99 от 01 ноября 2012 года на 2 000 000 руб., в которых имеется ссылка на договор поставки № 9 от 8 июня 2012 года (том 1 л.д. 29 -31).

Товары на сумму 982 078 руб. 72 коп. были возвращены ответчиком по товарным накладным.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате стоимости поставленного в соответствии с условиями договора поставки № 9 от 08 июня 2012 года товара в размере 7 669 369 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04 июля 2013 года по договору поставки № 9 от 08.06.2012 года, в которой истец сослался на акт сверки взаимных расчетов от 20.05.2013 года согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 7 669 369 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 19).

Указанную претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком не представлено.

Обоснованно отклонены судом доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку товарные накладные, представленные истцом, подписаны от имени принявшего товар лица, содержат оттиски печати ответчика, что соответствует условиям п. 4.3 договора.

Более того, ответчиком уже была произведена частичная оплата по товарным накладным, представленным истцом.

Сумма долга в размере 7 669 369 руб. 71 коп. подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 мая 2013 года, подписанным обеими сторонами и имеющим оттиск печати организаций (том 1 л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по делу № А65-17342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева