Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-14134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчета №РС-774 не представляется возможным установить должностное лицо, составившее этот документ, поскольку в графе «составил» отсутствует расшифровка подписи.

Согласно п.4.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» локальные сметные расчеты (сметы) составляются: а) по зданиям и сооружениям: на строительные работы, специальные строительные работы, внутренние санитарно-технические работы, внутреннее электроосвещение, электросиловые установки, на монтаж и приобретение технологического и других видов оборудования, контрольно-измерительных приборов (КИП) и автоматики, слаботочных устройств (связь, сигнализация и т.п.). приобретение приспособлений, мебели, инвентаря и др.; б) по общеплощадочным работам: на вертикальную планировку, устройство инженерных сетей, путей и дорог, благоустройство территории, малые архитектурные формы и др.

Однако представленный ЗАО «АвтоВАЗстрой» локальный ресурсный сметный расчет №РС-774 не содержит указания, в отношении каких именно зданий (в данном случае - корпусов, вспомогательных, технических помещений и т.д.) он составлен. Из данного расчета не представляется возможным установить, является ли он локальным (сметным) расчетом по зданиям (корпусам базы отдыха «Золотой берег») или же охватывает общеплощадочные работы.

Кроме того, обществом не представлен журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), из которого можно установить работы, фактически выполненные на строительном объекте.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, представленные обществом в подтверждение исполнения договора, не отражают всех фактических обстоятельств по делу и противоречат друг другу.

Кроме того, п.4.1 договора предусмотрено, что заказчик назначает на строительной площадке своих представителей, которые осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, соблюдением требований техники безопасности, а также производят проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. Уполномоченные заказчиком представители имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время производства в течение всего периода их выполнения.

Доказательств назначения уполномоченных лиц и осуществления надлежащего контроля за производством подрядчиком работ ЗАО «АвтоВАЗстрой» не представило.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, общество, являясь собственником объекта и заказчиком строительно-монтажных работ, должно было знать о том, кто выполняет работы на данном объекте и от имени какого подрядчика; при заключении договоров с подрядными организациями должно было предусмотреть все необходимые условия, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации. Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Таким образом, ЗАО «АвтоВАЗстрой» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, опровергаются представленными административным органом доказательствами.

Факт нарушения обществом требований миграционного законодательства, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу, подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ЗАО «АвтоВАЗстрой» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу №А55-14134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин