Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-20047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2014 года                                                                    Дело № А55-20047/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Атласова Н.В., доверенность от 12.12.2013,

от ответчика – представитель Салахова О.И., доверенность от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу № А55-20047/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика», Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Садгород, ОГРН 1096372000834, ИНН 6372014195, к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехпроект», г. Белгород, ОГРН 1063123136020, ИНН 3123137040,

о взыскании 3 571 612 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (далее - ООО «Тимашевская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехпроект» (далее – ООО «Биотехпроект», ответчик) о взыскании 3 571 612 руб. 18 коп., в том числе 925 000 руб. уплаченного аванса по договору № 21/22-01/10ТП от 27.01.2010; 781 039 руб. 75 коп. убытков по оплате двух государственных экспертиз; 1 723 205 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой работ ООО «ПАРСЕК», привлеченного к устранению недостатков, 142 367 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменение закона, подлежащего применению и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.01.2010 между ООО «Тимашевская птицефабрика» (заказчик) и ООО «Биотехпроект» (исполнитель) заключен договор №21/22-01/10ТП на разработку проектной документации (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации объекта «Инкубаторий мощностью 115 млн. яиц в год» (далее – Инкубаторий) в Кинель-Черкасском районе Самарской области (т.1, л.д. 10-21).

Технические, экономические и другие требования к проектной документации на Инкубаторий определены Приложениями к договору №1 - задание на проектирование, №2 - календарный план, №3 согласование договорной цены (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2.1., п. 3.3 договора, разработка проектной документации на Инкубаторий производилась в одну стадию в соответствии с заданием на проектирование.

Стоимость работ в соответствии с разделом 4 договора составляет 2 100 000 рублей. Пунктом 4.5 Договора предусмотрен порядок оплаты, в том числе 630 000 руб. (30% от стоимости работ) -  в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 1 260 000 руб. (60% от стоимости работ) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ; 210 000 руб. (10% от стоимости) в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

B связи с увеличением объема проектных работ, сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 от 24.12.2010  на сумму 235 000 руб. и дополнительное соглашение №2 от 30.06.2011 на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 23-24, 115-117).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 21 от 01.02.2010 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 630 000 руб., платежным поручениям № 355 от 27.12.2010 - 235 000 руб. в качестве оплаты за проектные работы.

В соответствии с Приложением №2 (календарный план) срок выполнения работ установлен 90 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя и получения всех необходимых исходных данных. При этом п. 2.3.7 договора предусматривает продление срока выполнения работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, что подтверждено отрицательными заключениями государственной экспертизы от 12.08.2011, от 26.04.2012.

Ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены, ООО «Тимашевская птицефабрика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что свои обязательства выполнял своевременно, однако, истец своевременно не предоставил необходимые исходные данные для проектирования.

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 759 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Кодекса, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, письмами от 08.04.2010,  № 59 от 05.08.2010, №81 от 22.10.2010, №94 от 23.11.2010, №39 от 08.04.2011, №95 от 14.07.2011, №111 от 11.08.2011, № 112 от 12.08.2011, №134 от 30.09.2011, №137 от 30.09.2011 ответчик уведомлял истца о необходимости представления исходных данных. Кроме указанных писем об этом свидетельствуют протоколы встреч сторон от 17.02.2011, от апреля 2011 года. Помимо этого, о недостающих исходных данных ответчик сообщил истцу письмами 05.03.10, 1.03.10, 18.03.10, 22.03.10, 09.04.10, 15.04.10, 23.04.10, 26.04.10, 30.04.10, 04.05.10, 17.06.10, 23.07.10, 25.08.10, 02.12.10, 14.12.10, 16.1210, 28.12.10, 21.01.11, 04.02.11, 14.04.11, 15.04.11, 06.06.11, 13.09.11, 20.09.11, 30.09.11, 07.11.11, 12.12.11, 28.12.11. Факт направления писем подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

На совместном совещании 17.02.2011 (Протокол №1 от 17.02.2011) истец предупрежден ответчиком, что в связи с не предоставлением необходимых исходных данных, экспертиза может отправить на доработку представленную проектную документацию (т.1, л. д. 139 -142).

Проектная документация была передана ответчиком истцу по накладной № 6 от 26.02.2011.

12.08.2011 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы по представленной проектной документации.   Помимо замечаний, относящихся к компетенции ООО «Биотехпроект», заключение содержит замечания, подлежащие устранению компанией, выполнявшей инженерно-геодезические изыскания (раздел 4 заключения), а также замечания, относящиеся к компетенции ООО «Тимашевская птицефабрика» - п. 18 раздела 4.2; абз. 1,2,5 раздела 4.9; абз. 1,2,3, 7,8,9,10, 12, 14, 18 раздела 4.10 (т.2, л.д. 1-22).

 Ответчик указал, что устранить все замечания экспертизы ООО «Биотехпроект» не представлялось возможным, поскольку отсутствовали в полном объеме необходимые исходные данные не переданные истцом, в частности, ситуационный план, проект санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка для строительства, тех.условия муниципальной службы на отведение поверхностных стоков, сведения о наличие памятников природы местного значения, сведения о проведении публичных обсуждений и их результаты, договора аренды земельного участка или документ, подтверждающий право собственности, документы, подтверждающие намерение на передачу образующих отходов на проектируемом объекте сторонним специализированным организациям, шумовые характеристики технологического оборудования инкубатория.

После получения первого отрицательного заключения, ООО «Биотехпроект» неоднократно обращалось к ООО «Тимашевская птицефабрика» с просьбой о предоставлении недостающих исходных данных (письма №111 от 11.08.11, №112 от 12.08.11, №134 от 30.09.11, №137 от 30.09.11).

С учетом имеющихся исходных данных, ООО  «Биотехпроект» устранило замечания экспертизы и передало ООО  «Тимашевска птицефабрика» измененную проектную   документацию,   ответы   на   отрицательное   заключение   экспертизы, корректирующую записку, в которой отражено, какие недостатки должны быть устранены истцом, а также Акт № 48 от 21.09.2011 о выполнении работ на сумму  2 393 000 руб. (т.2, л.д. 23-92).

По утверждению ответчика, второе отрицательное заключение государственной экспертизы и требование устранить замечания, истец в его адрес  не предоставлял. Возражения ответчика в данной части при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривались.

В этой связи и на основании  абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 723 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков лишь в случае если недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, является существенными и неустранимыми, либо если подрядчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО «ПАРСЕК» (исполнителем) договоры № 09-1-12/07-04/13 ТП от 01.11.2012 и № 12-1-12/09-04/13 ТП от 10.12.2012 с дополнительным соглашением от 09.01.2012 на корректировку, подготовку проектной документации, изготовленной ООО  «Биотехпроект», внесение изменений в разделы проектной документации (т.1, л.д. 43-55).

Стоимость выполненных ООО «ПАРСЕК» работ по названным договорам составила в общей сумме 1 723 205 руб., которая была оплачена истцом платежными от 16.01.2013, от 01.03.2013, от 06.03.2013.

Между тем, в спорном договоре не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение выявленных недостатков работ исполнителя. Данные работы были поручены истцом  ООО «ПАРСЕК» в период действия заключенного сторонами договора.

Доказательств установления ответчику разумного срока для устранения недостатков после получения второго отрицательного заключения истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании пунктов 1 и 3 статьи 723 Кодекса требования истца о взыскании расходов по оплате выполненных  ООО «ПАРСЕК» работ на общую сумму 1 723 205 руб. и 781 039 руб. 75 коп. расходов на проведение экспертиз не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных работ вследствие обнаруженных недостатков или того, что выявленные недостатки не могут быть устранены.

Истец не доказал, что перечисленные ответчику по договору  денежные средства в сумме 925 000 руб., превышают стоимость