Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-9794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 февраля 2014 года                                                                                  Дело №А55-9794/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Романова А.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 г. по делу №А55-1464/2013, паспорт);

от ответчика – Краснов Ю.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ № 28024 от 15.11.2013г., паспорт), Краснов Д.Ю., представитель (доверенность № 8 от 29.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРН-строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу №А55-9794/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН 1046301015848, ИНН 6322030032), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕРН-строй» (ОГРН 1076320033525, ИНН 6321201768), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 130000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее –                          ООО «АльянсСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕРН-строй» (далее –                            ООО «МОДЕРН-строй», ответчик) о взыскании 130000 руб. – задолженности. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на выполнение работ по устройству пешеходных ограждений в городском округе Тольятти для нужд городского округа Тольятти от 14.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «МОДЕРН-строй» в пользу ООО «АльянсСтрой» взыскано 130000 руб. – стоимости выполненных работ, а также в доход федерального бюджета 4900 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по устройству пешеходных ограждений в городском округе Тольятти для нужд городского округа Тольятти от 14.12.2010 г., по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству пешеходных ограждений в городском округе Тольятти для нужд городского округа Тольятти в Центральном районе в количестве 490 п. м согласно техническому заданию (приложение № 1), перечню объектов (приложение № 2) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 28-30,56-61).

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 714420 руб. Расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 714420 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-37 от 24.12.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № АКТ-38 от 24.12.2010 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 46-47, 62-63).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 130000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 130000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе факт выполнения работ не оспорил, однако, заявил о том, что работа выполнена истцом с отступлениями от договора (технического задания), ухудшившими результат работы.

По мнению ответчика, истец должен был устранить выявленные недостатки в срок до 10.05.2011 г. в соответствии с актом проверки выполненных работ, однако, в указанный срок обозначенные в акте недостатки не устранил, в связи с чем ответчик вынужден был устранить данные недостатки своими силами и за свой счет в июне 2011 года, стоимость работ по устранению недостатков составила 130000 руб. Письмом от 02.12.2011 г. ответчик проинформировал истца о том, что сумма 130000 руб. удержана из стоимости выполненных работ в счет погашения устраненных недостатков.

Ответчик считает, что он вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего встречного однородного требования к истцу о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.   

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями заключенного сторонами договора и действующим законодательством не предусмотрен такой способ прекращения обязательства заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ, как удержание суммы расходов по устранению недостатков работ при окончательных расчетах с подрядчиком (истцом) за выполненные работы. Договор не предусматривает условие о праве заказчика (ответчика) уменьшить подлежащую выплате подрядчику (истцу) сумму за выполненные работы на размер требования в сумме расходов по устранению недостатков работ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие следующих условий: 1) наличие встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; 2) заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В подтверждение наличия встречного однородного требования к истцу на сумму 130000 руб., составляющую стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ, ответчик представил следующие документы: акт комиссионной проверки пешеходных ограждений № 09-30 от 02.03.2011 г. – 03.03.2011 г., составленный ответчиком и третьими лицами без участия истца (т. 1, л.д. 38, 68-69); подписанный сторонами акт проверки выполненных работ без номера и без даты (т. 1, л.д. 48, 65); локальный ресурсный сметный расчет № РС-149, составленный ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 40-41, 70-72).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Ссылка ответчика на акт комиссионной проверки пешеходных ограждений № 09-30 от 02.03.2011 г. – 03.03.2011 г. в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных истцом работ является несостоятельной, поскольку данный документ составлен ответчиком и третьими лицами без участия истца в нарушение положений пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств вызова истца для составления указанного акта не представлено.

Представленный ответчиком акт проверки выполненных работ без номера и без даты, подписанный сторонами, также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт обнаружения недостатков выполненных истцом работ.

Данный акт, как следует из письма ответчика № 13 от 26.07.2013 г. (т. 1, л.д. 54-55), направленного в адрес суда первой инстанции, составлен сторонами после получения 14.04.2011 г. от Мэрии городского округа Тольятти письма-предписания № 637/4.2-1 от 14.04.2011 г. (т. 1, л.д. 67).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 51-53) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что упомянутый акт проверки выполненных работ составлен сторонами в декабре 2010 года при сдаче работ.

Такая позиция ответчика является противоречивой и не соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 3.2.-3.5. договора, согласно которым акт проверки выполненных работ подписывается сторонами только до приемки результата работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подтверждающего факт надлежащего выполнения работ.

В пунктах 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, ответчик принял у истца результаты работ без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-37 от 24.12.2010 г.

Поскольку недостатки, на которые ссылается ответчик, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то ответчик, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-37 от 24.12.2010 г. данные, в том числе качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, данный акт в силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи представленные ответчиком акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения истцом работ по договору.

Кроме того, у ответчика отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда