Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-9794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имеет права на возмещение своих расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 г. № ВАС-9455/12 по делу №А40-15606/12-155-147, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 г. по делу №А65-3473/2008, от 22.01.2010 г. по делу №А72-5822/2008, от 07.07.2011 г. по делу №А65-19767/2010, от 28.02.2013 г. по делу №А49-4323/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 г. по делу №А27-12938/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2008 г. по делу №А42-1647/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2009 г. по делу №А63-4100/2007).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом договора.

Поскольку договор не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком в адрес истца не направлялось и требование о возмещении убытков не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что договор является действующим, в связи с чем ответчик не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не предъявлял к истцу требований об устранении выявленных недостатков и не предоставлял ему разумный срок для их устранения.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключали возможность использования результата выполненных работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, факт устранения ответчиком недостатков свидетельствует о том, что недостатки не являлись существенными и неустранимыми.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные ответчиком недостатки работ носили устранимый характер, однако, ответчик не предоставил истцу разумного срока для их устранения.

Таким образом, ответчик лишил истца возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовало необходимое условие для прекращения обязательства зачетом, а именно – наличие встречного однородного требования к истцу на сумму 130000 руб., составляющую стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Более того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Дело №А55-1464/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсСтрой» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2012 г.

Таким образом, с 05.02.2012 г. зачет встречного однородного требования к истцу не допускается.

Ссылка ответчика на письмо от 02.12.2011 г. (т. 1, л.д. 31, 73) в подтверждение факта заявления о зачете является несостоятельной, поскольку в данном письме отсутствует однозначное волеизъявление ответчика о зачете встречного однородного требования к истцу на сумму 130000 руб., составляющую стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ, а содержится лишь указание на то, что ООО «МОДЕРН-строй» удержало с ООО «АльянсСтрой» за невыполненные работы денежную сумму 130000 руб., при этом не указан характер данной суммы.

Доводы ответчика о том, что истец обязан возместить ему убытки, так как выполненные работы имели недостатки, не могут быть признаны обоснованными, так как гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика в виде возмещения убытков либо с наличием допущенных им недостатков работ, которые имеют существенный и неустранимый характер, либо с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком, а также в случае, когда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ предусмотрено в договоре подряда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления не принимаются, поскольку встречный иск подан в нарушение части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений ответчика по иску и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу №А55-9794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРН-строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина