Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А65-10849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 февраля 2014 года                                                                          Дело №А65-10849/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МД Арх» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу А65-10849/2013 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД Арх», г.Казань (ОГРН 1111690000542, ИНН 1655206318)

к Гайнутдинову Азату Агзамовичу, г. Казань (01.01.1975 года рождения, место рождения с.Беркет Ключ Черемшанского района ТАССР),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ристича Драгана, г.Москва, 

о признании недействительным договора займа от 18.02.2011 года,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Жупикова М.С. доверенность от 31.01.2014 г.,

от Ристича Драгана - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МД Арх» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гайнутдинову Азату Агзамовичу о признании недействительным договора займа от 18.02.2011 года, заключенного между обществом и ответчиком, который выступал займодавцем в отношении общества, выступившего заемщиком от имени которого ответчик действовал в качестве единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда РТ от 31.05.2013 года в соответствии с ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен участник общества «МД Арх» Ристич Драган.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МД Арх» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, не учел нормы ст. 45 п. 3 ФЗ «Об ООО»: «Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением Общего собрания участников Общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется   заинтересованность,   принимается   общим   собранием   участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки»; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не добыты бесспорные доказательства того, что была проведена законная процедура одобрения сделки. Так же, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что во время заключения спорного договора (18.02.2011 года) истец не нуждался в получении заемных средств на заранее не выгодных для истца условиях. Кроме того, суд отклонил ходатайство представителя истца о проведении комплексной почерковедческой экспертизы копии договора займа. Помимо этого, заявитель указывает, что возбуждено уголовное дело.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании судом было оглашено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя истца 06 февраля 2014 года в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Поскольку участие представителя истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность ведения дела только одним представителем.

Представитель ответчика  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №1, по условиям которого ООО «МД «Арх» (заемщик по договору) получает от Гайнутдинова А.А. (займодавец по договору) 2 500 000 рублей.

Возврат займа производится в срок до 18 февраля 2013 года по первому письменному требованию займодавца в течении 20 дней с момента получения требования. Сумма займа может быть возвращена досрочно. Договор займа является беспроцентным. В случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в сроки определенные в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.6).  

Факт получения заемных денежных средств истцом не оспаривался.

Из протокола №1 от 27.12.2010 г. следует, что Гайнутдинов А.А. избран директором ООО «МД Арх» (л.д.8-9), полномочия которого прекращены общим собранием участников ООО «МД Арх» 11.07.2012 г. в связи с избранием нового генерального директора (л.д.10).

Из указанных протоколов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-17) следует, что в момент заключения обществом договора займа Гайнутдинов А.А. являлся участником ООО «МД Арх», размер его доли составлял 1%, Ристичу Драгану принадлежало 99 % доли в уставном капитале общества.

Ответчиком представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МД Арх» от 17.02.2011г. с включенным в повестку дня вопросом об одобрении заключения договора займа между обществом и Гайнутдиновым А.А. на сумму 2 500 000 рублей (л.д.61).

Из договора купли-продажи от 28 января 2011 года усматривается, что ООО «МдАрх» приобрело у ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» земельный участок по адресу г.Казань, ул.Чернышевского, с расположенным на нем нежилым двухэтажным зданием стоимостью 7 069 815 рублей 56 копеек и 5 130 184 рубля 44 копейки соответственно (л.д.50-53), в соответствии с договором и графиком платежей расчет производится в срок до 31.01.2013г.(л.д.54).

По акту приема-передачи от 28.01.2011г. ОАО  «Телерадиокомпания «ТВТ» (продавец) передало ООО «МдАрх» (покупатель) имущество, являющееся предметом договора купли-продажи (л.д.55), право собственности на указанные объекта зарегистрировано на ООО «МдАрх», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2011 года (л.д.57-58). Расчеты по договору истцом произведены в сумме 10 325 001 руб. платежными поручениями № 3 и 4 от 22.02.2011г.  (л.д.59,60). Согласно подпункту 12 пункта 7.2 Устава ООО «МД Арх» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении сделок в совершении которых имеется заинтересованность. (л.д.88-97).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу положений пункта 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждается, что Гайнутдинов А.А. выступивший стороной в сделке как займодавец являлся участником и исполнял функции единоличного исполнительного органа общества «МД Арх» являющегося заемщиком в сделке. Тем самым, оспариваемая сделка  совершена с заинтересованностью.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников в подтверждение довода об одобрении участниками общества сделки.

С учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 24 Постановления Пленумов №90/14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение об одобрении договора-займа  оформленное протоколом от 17.02.2011г., копия которого представлена в суд, не имеет юридической силы, и поскольку оригинал протокола ни одним из лиц, участвующих в деле не представлен, не имеется доказательств того, что участники общества извещались о проведении внеочередного общего собрания по вопросу одобрения сделки, был соблюден порядок и срок формирования повестки дня, все участники принимали участие в указанном общем собрании участников и голосовали по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.

Согласно п.5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных данным Законом требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительности сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований, при наличии одного из