Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-17149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» по смыслу и содержанию ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии нарушения. Под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со ст.ст. 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего волнения обязательства должником, что исключает применение к неустойке положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об  установлении  очередности  погашения  требований  по  денежному обязательству.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О не которых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи требования ТУ Росимущества в Самарской области о включении в Договор условий об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству, кредитном договоре изначально были необоснованными, так как абзацы 2,3,4 пункта 5.3 договора противоречат нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать, а сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом редакция спорного условия не нарушает прав ответчика и не противоречит законодательству, учитывает интересы, как продавца, так и покупателя, не лишая ответчика возможности взыскания соответствующих сумм за пользование ответчиком имуществом до перехода к нему права собственности в рамках искового судопроизводства.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу №А55-17149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев