Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-15038/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2014 года                                                                     Дело № А55-15038/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М.,  Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" - представитель Сетина М.М. по доверенности № 84 от 27.12.2013, представитель Лаверычев Е.Г. по доверенности № 88 от 27.12.2013,

от ответчика ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представитель Богданова Л.В. по доверенности № 09 от 14.01.2014,            рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013, принятое по делу № А55-15038/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал", г.Самара, (ОГРН 1026301167420; ИНН 6316029945),

к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г.Самара, (ОГРН 1026301698422; ИНН 6319031607),

о взыскании 12 682 582 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности за январь – март 2012 года в размере 12 682 582 руб. 81 коп. на основании договора №245/09 от 19.01.2009 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу № А55-15038/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал"  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с подачей заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу №А55-34174/2012, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  19.01.2009 между МП г.Самары «Самараводоканал» (предприятием ВКХ), и ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (абонентом), заключен договор №245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора. Данный договор был заключен сторонами с протоколом разногласий от 25.03.2009г., в котором стороны согласовали полномочия генерального директора абонента на подписание договора как лица, действующего на основании устава, решений собственников помещений многоквартирных домов.

Количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, принятым в эксплуатацию, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.4 и 2.5 договора (в случае отсутствия приборов измерения, неисправности приборов измерения, истечения их межповерочного срока, нарушения целостности пломб на средствах измерения, при не обеспечении абонентом доступа к узлу измерения).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что расчёты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно согласно утверждённым тарифам (ценам). Тарифы могут быть изменены. В случае изменения тарифов (цен) на отпуск питьевой воды, услуги водоотведения, расчёты производятся по новым тарифам (ценам), утверждённым в установленном порядке, при этом Предприятие ВКХ извещает абонента и расчёты производятся с момента введения тарифов в действие без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Расчёты по данному договору, согласно пункта 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения АБ №1028 от 28.12.2009 производятся абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платёжным документам Предприятия ВКХ в акцептном порядке. Оплата производится до 28 (29,30,31) дня текущего месяца.

Согласно дополнительному соглашению АБ № 1028 от 28.12.2009 г. к договору № 245/09 от 19.01.2009, собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поручили последнему от их имени и за их счет заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса, то есть договор № 245/09 от 19.01.2009 является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.

Дополнительным соглашением к договору от 19.08.2010 г. стороны согласовали изменение стороны в договоре (абонента) на владельцев жилых помещений.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 29.11.2011 №168 утверждены тарифы на холодную воду, водоотведение, оказываемые МП г.Самара «Самараводоканал» г.Самары на 2012 год –отпуск питьевой воды – 15,19 руб. руб. за 1 куб.м., водоотведение –6,45 руб. за 1 куб.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора водоснабжения и водоотведения по оплате оказанных услуг за период с января по март 2012 года в сумме 12 682 582 руб. 81 коп. послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, суд первой инстанции отказывая в иске и указывая, что задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственного у физических лиц не учел следующее.

 В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в редакции, действующей в спорном периоде, исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из приведенной правовой нормы следует, что избранная собственниками помещений многоквартирного дома форма непосредственного управления таким домом не препятствует привлеченной ими организации, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обладать статусом исполнителя.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 164 ЖК РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.

В то же время в соответствии с частью 3 этой же статьи на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В рассматриваемом случае при непосредственной форме управления собственниками помещений спорных многоквартирных домов в качестве организации, имеющей право действовать от их имени в отношениях с третьими лицами, избрано ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» – ответчик по рассматриваемому спору, что следует из приобщенных к материалам дела протоколов очередных общих собраний собственников, в которых отражено, что собственники подтверждают способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений, а также утверждают предложение и пролонгируют договор на оказание услуг с обслуживающей организацией – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», утверждают перечень работ и стоимость услуг.

Материалами дела подтверждаются доводы истца, не опровергнутые ответчиком, о заключении в соответствии с принятыми общими собраниями собственников решениями каждым из собственников, выступающими как заказчики, договоров с ответчиком (исполнителем) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, определенных в приложениях 1 и 2, предусматривающих, в том числе, обязанность исполнителя заключать от имени и за счет заказчика договоры на оказание коммунальных услуг, а также осуществлять техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе центрального отопления, водопровода и канализации, электроснабжения.

В составе платы исполнителю по указанным договорам собственники (заказчики) предусмотрели плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Предусмотрено, что денежные средства, полученные исполнителем от заказчика в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются исполнителем организациям-поставщикам коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2009 № 245/09, в котором ответчик был определен как абонент.

Поскольку данный договор был заключен именно с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», указанным в договоре как абонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он, как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору, в силу статьи 309 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 121408/09.

Подписание дополнительного соглашения от 2009 года к спорному договору, которым внесены изменения в преамбулу договора, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии на себя собственниками функций абонента, так как иные условия спорного договора, согласованные между истцом и ответчиком при его изначальном заключении, предусматривающие права и обязанности именно ответчика как абонента, остались неизменными и ответчик продолжал исполнять эти условия как абонент, в том числе, регулярно направлял истцу дислокацию о количестве жильцов (пункт 5.2.7.1 договора № 245/09), участвовал в снятии показаний средств измерений, расположенных на границе эксплуатационной ответственности сторон и подписывал расчетную книжку в качестве абонента (пункт 2.8 договора), в качестве абонента получал счета-фактуры (пункт 3.2 договора), выдавал доверенности ответственному лицу за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, ведение учета полученной воды и стоков (пункт 7.1 договора), производил начисление и предоставление льгот отдельным категориям граждан, сбор денежных средств за потребленные собственниками коммунальные ресурсы, а также оплату истцу за потребленные жителями коммунальные ресурсы (за исключением суммы по иску в связи с возникшими с истцом разногласиями о размере подлежащих оплате сумм).

Данных о том, что собственники помещений в соответствии с предоставленными ответчику полномочиями о заключении договоров на оказание коммунальных услуг от их имени и за их счет приняли на себя обязанности по спорному договору, оплачивали истцу за потребленные коммунальные ресурсы вступали в иные прямые отношения с истцом, как это должно быть при заключении сделок от имени и за счет представляемого, либо возражали против заключенного ответчиком с истцом договора от его имени, материалы дела не содержат.

Напротив, несмотря поручение ответчику заключать договоры