Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-15038/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от имени и за их счет (что влечет возникновение прав и обязанностей по этим договорам у представляемых), в договорах на оказание услуг по содержанию дома, заключенных между собственниками и ответчиком, стороны предусмотрели, что оплату за потребленные коммунальные ресурсы собственники оплачивают ответчику, что не свидетельствует о действительной воле собственников принять обязательства по оплате за потребленные коммунальные ресурсы по заключенным ответчиком в их интересах договорам перед ресурсоснабжающей организацией.

В точном соответствии с этими условиями исполнялись как договор на поставку воды и водоотведение между истцом и ответчиком с момента его заключения и в спорном периоде, так и договоры, заключенные между каждым из собственников и ответчиком. То есть собственники помещений многоквартирных домов производили оплату за коммунальные ресурсы ответчику, а последний самостоятельно осуществлял расчеты с истцом.

В рамках договоров на оказание услуг по содержанию дома собственники помещений многоквартирных домов поручили ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», в том числе, заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг, при этом выразили свою волю быть обязанными лицами по оплате не перед ресурсоснабжающими организациями по таким договорам, а перед ответчиком.

Возможность таких правоотношений не противоречит правилам части 3 статьи 164 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик изначально заключил с истцом договор на водоснабжение и водоотведение от 19.01.2009 № 245/09 от своего имени как абонент и в последующем продолжал исполнять его как абонент, указанный договор заключен в интересах собственников помещений многоквартирных домов; в договорах на содержание услуг по содержанию дома, заключенных им с каждым из собственников, предусмотрена обязанность ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» осуществлять техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе центрального отопления, водопровода и канализации, электроснабжения, принимать меры по взысканию задолженности с заказчика по оплате услуг по договору, включающую в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, является правильным, поскольку это соответствует определению исполнителя коммунальных услуг, данному в пункте 3 Правил № 307, в части, касающейся непосредственной формы управления многоквартирным домом.

Аналогичные выводам указаны в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении спора между теми же лицами, по тому же договору, за иной заявленный период в рамках арбитражных дел № А55-34170/2012, № А55-34176/2012, № А55-34177/2012, № А55-34174/2012, № А55-34167/2012.

В соответствии с пунктом 2.8 договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

Представленные истцом в материалы дела расчетные книжки абонента, в которых указаны объемы отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод с учетом показаний общедомовых приборов учета и дислокации ответчика, подписаны уполномоченными представителями ответчика без возражений.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 "Об основах ценообразования и порядке урегулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются органами исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством истец обоснованно осуществлял расчеты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения и данных о количестве жильцов в обслуживаемых домах (Постановление Администрации городского округа Самара от 30.11.2009 № 1300).

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно не учитывались при расчетах индивидуальные приборы учета граждан, как это предусмотрено пунктом 16 Правил № 307, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированной в постановлениях от 22.09.2009 № 5290/09, от 23.11.2010 № 6530/10, от 15.07.2010 № 2380/10, от 09.06.2009 № 525/09.

Расчет исковых требований основан именно на применении нормативов, установленных для населения Приложением № 5 к постановлению Главы городского округа Самара от 18.12.2007 № 1153.

При этом, в рамках настоящего дела ответчик не представил неоспоримых доказательств того, что им было собрано меньше денег, чем надлежало уплатить истцу, им законно распределены и перечислены истцу все причитающиеся ему деньги собственников.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 19.09.2013 по делу № А55-15038/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по делу № А55-15038/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г.Самара, (ОГРН 1026301698422; ИНН 6319031607) в пользу Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал", г.Самара, (ОГРН 1026301167420; ИНН 6316029945), задолженность в сумме 12 682 582 руб. 81 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г.Самара, (ОГРН 1026301698422; ИНН 6319031607) в пользу Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал", г.Самара, (ОГРН 1026301167420; ИНН 6316029945) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 86 412 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев