Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А55-24619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публичного права.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, принятие обществом мер по устранению допущенных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения не принимаются. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылка общества на устранение нарушений отклоняется. Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст.4.2 КоАП РФ.

Ссылка общества на непричинение вреда в результате оказания медицинских услуг неправомерна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не устанавливает в качестве квалифицирующего признака причинение вреда здоровью и жизни граждан в результате осуществления медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. В этой связи ответственность за данное правонарушение наступает вне зависимости от наличия или отсутствия указанных последствий.

Довод общества о выдаче ему лицензии на осуществление медицинской деятельности и неустановлении в ходе переоформления лицензии несоответствия лицензиата лицензионным требованиям отклоняется, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является законность (или незаконность) выдачи обществу лицензии на осуществление медицинской деятельности или ее переоформления. Само по себе необнаружение лицензирующим органом данного нарушения при выдаче лицензии не исключает ответственности за его совершение.

Таким образом, решение суда от 24 декабря 2013 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу №А55-24619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.Г. Филиппова