Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А55-22645/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

В соответствии с 1.3 СП 1.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Административный орган утверждает, что требования, изложенные в указанных нормах и правилах, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации зданий, поэтому время ввода в эксплуатацию здания, в котором в настоящее время располагается организация, не устраняет обязанности заявителя по их соблюдению.

Однако, в части выявленного ответчиком нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, то в пунктах 20, 22,61 ответственным лицом за соблюдением указанных правил указан руководитель организации.

Для разграничения ответственности юридического и должностного лица необходимо учитывать часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если по смыслу правовой нормы допущенные нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей).

С учетом изложенного, заявитель не является субъектом ответственности за несоблюдение требований п. 20, 22,61 Правил.

Согласно п. 23 ПП РФ от 25.04.2012 № 390, нарушение которого вменяется ответчику (В кабинете для занятия фитнесом допускается складирование ТГМ) запрещается:

а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения;

г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);

ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

з) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;

м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

Таким образом, поскольку указанный пункт содержит широкий спектр нарушений и выявленное нарушение ответчиком не отнесено ни к одному из подпунктов, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано событие правонарушения по данному нарушению.

В части выявленных нарушений, а именно: Дверь склада спортивного инвентаря не имеет требуемого предела огнестойкости, нарушен Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82;

- Дверь склада для хранения сыпучих пищевых продуктов (крупы, мука и т.п.) не имеет требуемого предела огнестойкости, нарушен Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82;

-  Дверь архива на 2-ом этаже не имеет требуемого предела огнестойкости, нарушен Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, ст. 46, СНиП 2.08.02-89,

- В помещении склада для хранения сыпучих пищевых продуктов (крупы, мук и т.п.) допускается эксплуатация электропроводов в скрутке с видимыми нарушениями изоляции, нарушен Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ ст. 46, ППБ 101-89 п. 2.3.3;

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №146 г.о.Самара, не являющегося собственником здания, построенного в 1967 году и принявшего все меры к устранению нарушения до вынесения постановления. Кроме того, административным органом не установлено и не описано событие правонарушения, поскольку не установлено какой предел огнестойкости имеют установленные двери, не указано какие конкретно имеют нарушения провода, используемые заявителем.

В части выявленных нарушений: в отдельно стоящем здании (механическая мастерская) допускается складирование ТГМ, нарушен Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ ст. 46, ППБ 101-89 2.1.8;

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события правонарушения, поскольку не указано какие конкретно ТГМ  складируются и на каком основании административный орган сделал вывод о об из горючести, проверялись ли сертификаты на эти материалы, имеются ли они.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, для недопущения вышеперечисленных нарушений требовались значительные финансовые затраты.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №146 г.о.Самара.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства заявителя. С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном ему правонарушении и события правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу                                                 №А55-22645/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №146 г.о.Самара удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России (Отдел надзорной деятельности г.о.Самара Управления надзорной деятельности по Самарской области), г. Самара, от 26.09.2013 № 465.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                       Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова