Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А65-17658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Татарстан от 27.05.2013, принятым по делу № А65-9633/2012, ЗАО «Автоградбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов производственного кооператива «Апшерон»  с требованием в размере 12397533 руб. основного долга, 267428 руб. 70 коп. процентов как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 06.04.2011. Требование в размере 271190 руб. 65 коп. пени за просроченные проценты, 158047 руб. 29 коп. пени за просроченные заемные средства включено в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве), учитывая его отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 15169956 руб. 54 коп. долга, 179726 руб. 56 коп. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 04.07.2011. Требование в размере 1146011 руб. 41 коп. пени за просроченные проценты включено в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве), учитывая его отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и процентов.  

По условиям договоров последующей ипотеки, кредитор-залогодержатель вправе  при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по условиям договора у  залогодателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.   

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 № А65-9633/2012, наличие неоплаченного должником долга по погашению кредита,  ссылаясь на  статьи 334, 337, 349, часть первую статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции указал, что согласно  статье 353 Кодекса и части  1 статьи  38  Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества,  право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

   Судом  первой инстанции установлено, что обязательства   ПК «Апшерон» перед истцом по кредитным договорам не исполнены, ПК «Апшерон», являясь должником по кредитным договорам, реализовал  заложенное имущество ответчику, учитывая, что  ЗАО «Автоградбанк» как кредитор в деле о банкротстве, не предъявил свои требования как требования,  обеспеченные залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО «Автоградбанк» требования в полном объеме.

Доводы  апелляционной жалобы ООО «Строитель» необоснованны.

Приобретая по договору купли-продажи спорное имущество, ООО «Строитель»   был осведомлен о его обременении ипотекой. В выписках и свидетельствах о регистрации права (л.д. 42-52, 69-76) имеется ссылка на обременение недвижимого имущества  ипотекой.

  Согласно статье 50 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества  указанных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

 Частью 3 статьи 9 Федерального закона  установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Из материалов дела следует (л.д. 9 и 15), что на день заключения договора последующей ипотеки от 30.10.2009, оценка имущества, как предмета ипотеки, была произведена  по  соглашению залогодателя и залогодержателя, что нашло отражение в п.1.2. договора.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Оспариваемый ответчиком договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, ответчиком  не  оспорен. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель апелляционной жалобы  свои доводы документально не подтвердил.

Из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013, от 17.10.2013 и решения от 25.11.2013 следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и  месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявленные истцом требования не оспорил.

Согласно  части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013, принятое по делу №А65-17658/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1031616035890, ИНН 1650103439), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

                                                                                                          В.А. Морозов