Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А65-20193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля 2014 года                                                                               Дело № А65-20193/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - не явился, извещено,

представителя индивидуального предпринимателя Блохина Дмитрия Романовича – Юнусовой Д.А. (доверенность от 20.10.2013),

представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 по делу № А65-20193/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Блохина Дмитрия Романовича, Республика Татарстан, г.Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность недвижимого имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Блохин Дмитрий Романович (далее – ИП Блохин Д.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 26.06.2013 №12552/КЗИО, в реализации права на приобретение в собственность недвижимого имущества: нежилых помещений 1 этажа: №1, №2, №1а, №3, №9. №8а, №10, №10а, инвентарный номер 10292, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 31, литер 1, общей площадью 201,1 кв.м., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений этажа 1:№1, №2, №1а, №3, №9, № 8а, №10, №10а инвентарный номер 10292, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 31 литер 1, общей площадью 201,1 кв. м. (т.1, л.д.4-7).

Определением суда от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.93-98).

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2,л.д.107-109).

ИП Блохин Д.Р. представил письменные пояснения, в которых просит решение суда от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Блохина Д.Р. возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 ИП Блохин Д.Р. в связи с заключенным с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» договором аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6905-92 арендовал нежилые помещения этажа 1: №1, №2, №1а, №3, №9, №8а, №10, №10а, инвентарный номер 10292, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 31 литер 1, общей площадью 201,1 кв.м.

В последующем арендуемые заявителем нежилые помещения были внесены ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», в результате чего с заявителем был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.06.2007 № 009/06 с ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Заявитель обратился к ответчику с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 26.06.2013 исх.№ 12552/КЗИО, ответчик отказал в передаче в собственность нежилых помещений этажа 1: №1, №2, №1а, №3, №9, №8а, №10, №10а инвентарный номер 10292, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д.31 литре 1, общей площадью 201,1 кв.м.

Заявитель, считая отказ ответчика нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований отказа в реализации права предпринимателя на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений ответчик указал на то, что нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», временное пользование арендатором недвижимым имуществом по указанным объектам было прекращено, что прервался срок непрерывности и нарушено одновременное соблюдение условий, при которых арендатор пользуется преимущественным правом выкупа в соответствии с положениями Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условием отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Ответчиком не оспаривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям относительно ограничений по численности работников - 55 человека по состоянию на 10.01.2012, 59 человек по состоянию на 28.12.2012, выручке, что подтверждается представленными  в материалы дела заявителем штатными расписаниями, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде (201,10 кв.м.), не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 №79-ЗРТ. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, ИП Блохиным Д.Р. соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа ответчика, следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое обществом имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.

Судом