Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А65-20193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемые заявителем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения от 20.06.2007 №009/06, согласно которому арендодателем испрашиваемых заявителем помещений выступал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (т.1,л.д.14-17).

Между тем, довод ответчика о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона №159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Закона №159-ФЗ.

Более того, переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у общества задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое обществом помещение передавалось в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», что нарушило права и законные интересы общества, создало ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик в отзыве указал, что в настоящее время заявитель не является арендатором, договор аренды от 01.10.2011 №1599-Л расторгнут с 30.05.2013 в силу статьи 610 ГК РФ.

В материалы дела ответчик представил письмо от 26.04.2013 с доказательством направления его 04.05.2013 И.А. Блохиной, согласно которому ответчик уведомляет в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ о прекращении с 30.05.2013 заключенного с ИП И.А. Блохиной договора аренды от 01.10.2011 № 1599-Л на нежилые помещения площадью 199,4 кв.м. в доме № 31 по ул. Максимова.

В оспариваемом отказе ответчик также указал, что 31.05.2013 нежилые помещения уже реализованы на открытых аукционных торгах, в связи с чем договор аренды, заключенный с ИП Блохиной И.А. расторгнут с 30.05.2013.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что спорные помещения были переданы в аренду ИП И.А.Блохиной (в деле отсутствуют инвентарные номера помещений, площадь помещений различна), поскольку с заявлением о реализации права обратился ИП Блохин Д.Р., как не представлен и сам договор с ИП И.А.Блохиной, не представлены соответствующие доказательства соблюдения ответчиком требований ст. 610 ГК РФ.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных причин для расторжения договора аренды с заявителем, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Как правильно указал в своем решении арбитражный суд, у заявителя имеется право на приобретение спорных нежилых помещений путем реализации преимущественного права выкупа.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным отказа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, изложенное в письме от 26.06.2013 №12552/КЗИО, в реализации права на приобретение в собственность нежилых помещений 1 этажа: №1, №2, №1а, №3, №9, №8а, №10, №10а, инвентарный номер 10292, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 31, литер 1, общей площадью 201,1 кв.м., как не соответствующего требованиям действующего законодательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 по делу № А65-20193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова