Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А49-6485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представляется контракт с покупателем (копия такого контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.

Перечень льготных товаров (работ, услуг) утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 № 468 «Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность   производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев».

В указанном перечне отсутствуют работы и услуги, относящиеся в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к области строительства.

Кроме того, у заявителя отсутствует и документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), выдаваемый в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 07.06.2012 № 750 «Об утверждении административного регламента предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг)».

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для применения положений пункта 13 статьи 167 НК РФ при выполнении строительных работ в 4 квартале 2011г.

Ссылка заявителя на наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом отклоняется, поскольку налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 11.06.2013 № 21 все вышеперечисленные смягчающие ответственность обстоятельства были учтены, оценены, и общество привлечено к налоговой ответственности с учетом их наличия. Размер налоговой санкции по НДС уменьшен налоговым органом в 5 раз, что является существенным обстоятельством, учитывая доначисление НДС в сумме 79677776 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2013 по делу № А49-6485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова