Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А65-26763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20 декабря 2011 года (исх.№АБ-08/17283 от 28.12.2011) об отложении рассмотрения дела №08-595/2011 и от ООО «Нефтепродукт-Сервис» были запрошены документы и материалы до 18.01.2012 г. (л.д. 47-51 т. 1).

Суд первой инстанции определениями от 17.12.2012 г. истребовал от Государственного унитарного предприятия «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы», от Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан следующие данные:

- информацию относительно того кем (ФИО) и на основании какого документа 09.01.2012 г. получено заказное письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, адресованное Обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтепродукт-Сервис" по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, село Дым – Тамак;

- информацию относительно того, кем (ФИО) и на основании какого документа 03.01.2012 г. получено заказное письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, адресованное учредителю Общества с ограниченной ответственностью  "Нефтепродукт-Сервис" Хайруллину Н.А. по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район Бересклетовского хозяйства, ул.Озерная, д.9.

УФПС «Татарстан почтасы» в письме за исх. №63.1.7-10/5795 от 28.12.2012 г. указало, что заказное письмо № 42100045764434 от 29.12.2011 г., направленное в адрес ООО «Нефтепродукт – Сервис» (с. Дым – Тамак, Ютазинский район, РТ, 423955) поступило в ОПС Дым – Тамак 423955 31.12.2011 г. и вручено 05.01.2012 г. по доверенности №6 от 03.01.2012 г. уполномоченному ООО «Нефтепродукт – Сервис» Билаловой А.Ф. (л.д. 89-90 т. 1).

Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан в письме исх. №06.1.7-8/05 от 14.01.2013 г. указало, что заказное письмо №421000457644441 от 29.12.2011 г., адресованное: 452797, Туймазинский район, д.Бересклетовского хозяйства, ул. Озерная, д.9 Хайруллину Н.А., поступило в доставочное отделение почтовой связи Верхние Бишинды 452797 и выдано почтальону в доставку 03.01.2012 г. Указанное заказное письмо вручено лично адресату Хайруллину Н.А. в день доставки 03.01.2012 г. по извещению ф.22 по предъявлению паспорта (л.д. 122-123 т. 1).

Определением суда от 13.08.2013 г. ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворено. Назначено проведение экспертизы в Обществе с ограниченной с ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», РТ, г.Казань. Представлен на разрешение эксперту следующий вопрос: «Кем, самим Наилем Афляховичем Хайруллиным или другим лицом выполнена подпись от имени Н.А. Хайруллина в почтовом уведомлении от 03.01.2012 г. о получении Н.А. Хайруллиным заказного письма от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а также в извещении формы 22, представленного УФПС Республики Башкортостан».

В заключении от 21.08.2013 г. эксперт указал, что ответить на вопрос: «Кем, самим Хайруллиным Наилем Афляховичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Хайруллина Н.А., размещенная в строке «Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, … получил» на оборотной стороне почтового извещения №4 от 03.01.2012 г.?», не представилось возможным, ввиду ее краткости и простоты строения, а также ввиду различия транскрипций исследуемой подписи и образцов.

Таким образом, заключение эксперта не позволяет сделать вывод о том, кем, самим Наилем Афляховичем Хайруллиным или другим лицом выполнена подпись от имени Н.А. Хайруллина в почтовом уведомлении от 03.01.2012 г. о получении Н.А. Хайруллиным заказного письма от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а также в извещении формы 22, представленного УФПС Республики Башкортостан.

Поскольку в соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы эксперта о том, что подпись произведена в иной транскрипции, сама по себе фактически подтверждает подписание почтового извещения №4 от 03.01.2012 г. иным лицом.

В судебном заседании 25 марта 2013 г. в соответствии со ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля была допрошена Билалова А.Ф., предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель Билалова А.Ф. пояснила суду, что работает в гостиничном комплексе «Пять звезд», который расположен на трассе. В ООО «Нефтепродукт-Сервис» она никогда не работала и не работает. Почтовую корреспонденцию, адресованную Обществу получала она и оставляла на первом этаже администраторам гостиницы (ресепшн) для дальнейшей передачи ООО «Нефтепродукт-Сервис». При этом у нее отсутствовала доверенность от ООО «Нефтепродукт-Сервис» на получение документов. Только после того как из почтовой службы г.Казани в конце 2012 г. запросили доверенность на нее, выданной ООО «Нефтепродукт-Сервис», она подготовила доверенность задним числом и передала ООО «Нефтепродукт-Сервис» для подписания руководителем Общества, для последующей передачи почтовой службе. На вопрос суда относительно того, почему ей сотрудник почтовой службы вручал почтовые корреспонденции, адресованные ООО «Нефтепродукт-Сервис», без соответствующей доверенности, свидетель пояснила, что она с почтальоном из одной деревни, и почтальон знает, что она работает в гостиничном комплексе «Пять звезд», где также находится и ООО «Нефтепродукт-Сервис».

По мнению ответчика заказное письмо № 42100045764434 от 29.12.2011 г., направленное в адрес ООО «Нефтепродукт – Червис» (с. Дым – Тамак, Ютазинский район, РТ, 42.3955) вручено 05.01.2012 г. по доверенности №6 от 03.01.2012 г. уполномоченному ООО «Нефтепродукт – Сервис» Билаловой А.Ф.

Действительно, вручение почтового отправления не лично директору не свидетельствует о ненадлежащем направлении требования антимонопольного органа, поскольку доказательством получения Обществом письма является факт его получения любым сотрудником юридического лица, которому оно адресовано, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Однако, как усматривается из доверенности №6 от 03.01.2012 г., ООО «Нефтепродукт – Сервис» уполномочило Билалову Алсу Фаизовну полномочиями на получение от ИФНС РФ, от контрагентов ООО «Нефтепродукт – Сервис», в отделениях «Почта России» на территории Республики Татарстан, Ютазинский район, с.п. Дым – Тамакский, почтовой корреспонденции.

Каких – либо иных полномочий на получение почтовой корреспонденции, в том числе от антимонопольного органа, от других органов, заявителем Билаловой А.Ф. предоставлены не были.

Следовательно, у Билаловой А.Ф. при получении почтовой корреспонденции УФАС России по Республике Татарстан на основании доверенности, с требованием о предоставлении информации (документов), отсутствовали какие – либо полномочия по их получению.

Кроме этого, допрошенная в качестве свидетеля Билалова А.Ф., предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что при получении почтовой корреспонденции 05.01.2012 г. у нее отсутствовала какая – либо доверенность на получении документов от имени ООО «Нефтепродукт – Сервис», а доверенность №6 была подписана у руководителя Общества задним числом в конце 2012 г., для предоставления в почтовую службу. Кроме того, полученные документы, которые были адресованы Обществу, она оставляла на ресепшне гостиницы для передачи Обществу, а не передавала лично руководителю.  

Из письма Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан за исх. №СИ-07-2-25/1416 от 21.03.2013 г. на определение суда усматривается, что индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2011, за 2012 г.г. организацией ООО «Нефтепродукт – Сервис» в территориальный орган ПФР в отношении Билаловой А.Ф. не предоставлялись, что свидетельствует о том, что Билалова А.Ф. в ООО «Нефтепродукт – Сервис» в 2011, в 2012 г. не работала. (л.д. 2 т. 2).   

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие несоблюдение предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, в действиях ООО «Нефтепродукт-Сервис» отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление от 28.03.2012 г. по делу №А08-288/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по делу                              №А65-26763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова