Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А55-18900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-18900/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Управления МВД России по городу Тольятти – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя Котика В.В. (доверенность от 26.07.2013 № 156),

от индивидуального предпринимателя Фищева Александра Михайловича – до и после перерыва представителей Синицыной Л.И. (доверенность от 28.08.2013), Ермолаевой Н.В. (доверенность от 23.09.2013),

от индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Борисовича – до и после перерыва представителей Синицыной Л.И. (доверенность от 17.10.2013), Ермолаевой Н.В. (доверенность от 17.10.2013),

от индивидуального предпринимателя Ефремова Дмитрия Юрьевича – до и после перерыва представителей Синицыной Л.И. (доверенность от 01.11.2013), Ермолаевой Н.В. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционным жалобам Управления МВД России по городу Тольятти,

закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 по делу                                       № А55-18900/2013 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению Управления МВД России по городу Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Фищеву Александру Михайловичу, Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Борисовича, г. Вологда,

индивидуального предпринимателя Ефремова Дмитрия Юрьевича, г. Самара,

при участии в деле потерпевшего: закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Тольятти Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Фищева Александра Михайловича (далее – ответчик), к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление МВД России по городу Тольятти подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Фищева Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на неправомерность вывода суда о невиновности ИП Фищева А. М., основанного на   экспертном   заключении   патентного   поверенного РФ Синицыной Л. И., которое составлено с грубыми нарушениями законодательства РФ, и не должно было приниматься в качестве доказательства по делу.

Судом не было принято во внимание то, что экспертиза патентного поверенного Синицыной Л. И. не назначена судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, а также другие положения вышеуказанных статей КоАП РФ.

Судом не принято в качестве доказательства экспертное заключение № 038-03-00409 эксперта Вологодской ТПП Чепелевой Л.Ю., соответствующее всем предусмотренным законом требованиям, экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Индивидуальным предпринимателем Фищевым A.M. осуществляется реализация роликов натяжных, изготовленных индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.Б. (что следует из объяснений Фищева A.M., представленных копий сертификата соответствия и платежных документов), с нанесенными на ролики обозначениями VBF и VBT. Указанные ролики натяжные состоят из подшипников, произведенных ЗАО «ВПЗ». Согласно экспертному заключению № 038-03-00409 от 24.07.2013 г., обозначение VBT, нанесенное на ролик натяжной, изготовленный ИП Смирновым Е.Б., сходно до степени смешения с обозначением VBF, нанесенным на ролик натяжной, изготовленный ЗАО «ВПЗ». При этом, согласно ответу ЗАО «ВПЗ» от 26.06.2013 г. № 73-314 (имеется в материалах дела).

ЗАО «ВПЗ» разрешений на использование товарного знака VBF иным лицам не выдавало, лицензионные соглашения на уступку товарного знака VBF никогда не заключались.

Индивидуальным предпринимателем Фищевым A.M. не были затребованы у своих контрагентов (ИП Смирнова Е.Б., ИП Ефремова Д.Ю.) документы (лицензионные соглашения), подтверждающие их право использовать товарный знак ЗАО «ВПЗ».

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Фищева Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить.

Считает вынесенное решение необоснованным, выводы, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, вынесенным при неправильном применении судом норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Фищев A.M. 18.06.2013 года допустил предложение к продаже, подготовку и хранение с целью последующей реализации подшипников (роликов), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «VBF», который принадлежит ЗАО «ВПЗ», нарушив тем самым ст.ст. 1225. 1484 ГК РФ и ст. 14.10 КоАП РФ.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения  потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Суд в своем решении делает вывод об отсутствии какого-либо товарного знака потерпевшего на изъятой продукции, при этом не решает вопрос о сходности обозначений, в том числе «VBT», размешенных на изъятом у ИП Фищева А. М. товаре, с товарными знаками ЗАО «ВПЗ».

По мнению подателя жалобы суду необходимо было разрешить вопрос не только в отношении обозначения «VBF», но также изображенного на предметах административного правонарушения обозначения «VBT», о котором в решении суда не упоминается, хотя вопрос о его сходстве с товарным знаком, принадлежащим ЗАО «ВПЗ» был поставлен и рассматривался в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебных заседаний, документах, имеющихся в деле.

При этом, для установления факта незаконного использования чужого товарного знака, обозначение «VBF», а также обозначение «VBT», нанесенное на изъятом у ИП Фищева А. М. товаре, не должны быть идентичны товарным знакам, зарегистрированным за правообладателем (ЗАО «ВПЗ»), изображенным в соответствующих свидетельствах на товарный знак, они могут быть сходными до степени смешения (ст. 14.10 КоАП РФ).

В суд апелляционной инстанции от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от Патентного поверенного РФ Синициной Людмилы Ивановны, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ИП Фищева А.М., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Фищева Александра Михайловича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Борисовича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Ефремова Дмитрия Юрьевича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27.01.2014 представители Управления МВД России по городу Тольятти, закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 27.01.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин.            03.02.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель индивидуального предпринимателя Фищева Александра Михайловича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Борисовича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Ефремова Дмитрия Юрьевича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по городу Тольятти, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Фищева Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления МВД России по городу Тольятти не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его  отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.06.2013 года ИП Фищев А.М. осуществлял продажу (хранение) роликов натяжных, произведенных ИП Смирновым Е.Б., на территории рынка ООО «УК «Рынок-Ставр», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2 «Б».

По данному факту 16.08.2013 года Управление МВД России по городу Тольятти Самарской области в отношении заявителя составило протокол № 2643174 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5).

По мнению административного органа, заявитель осуществлял реализацию и хранение вышеуказанной продукции с нанесенным на нее товарным знаком ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» без разрешения правообладателя, тем самым незаконно использовал чужой товарный знак.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Фищева Александра Михайловича к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2013 года ИП Фищев А.М. осуществлял продажу (хранение) роликов натяжных, произведенных ИП Смирновым Е.Б., на основании разработанных в установленном законом порядке Технических условий            (т. 4 л.д. 42-67). 

Сертификатом соответствия № 0559650, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, подтверждено соответствие продукции требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 22).

Судом установлено, что в состав роликов натяжных, произведенных ИП Смирновым и реализуемых заявителем, входит подшипник, произведенный ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Подшипник имеет следующую маркировку и аббревиатуру – RUSSIA 62203.RS VBF (т. 1 л.д. 40).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является правообладателем товарных знаков № № 180864, 182793, 181883, 426542 (т. 1 л.д. 42-52).

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 дополнена частью 2.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей принцип действия законодательства во времени, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку на 18.06.2013 действовала статья 14.10 КоАП РФ без деления на части, применению подлежит статья 14.10 КоАП РФ в редакции по состоянию на 18.06.2013.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП