Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А55-18900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сравнительный анализ аббревиатуры «VBF» и товарных знаков ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» свидетельствует об отсутствии какого-либо товарного знака потерпевшего на изъятой у заявителя продукции, поскольку нанесенная на подшипник производства ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» аббревиатура «VBF» не является товарным знаком, ввиду отсутствия характерного графического исполнения и не обладания различительной способностью.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении патентного поверенного РФ Синицыной Л.И. (т. 4 л.д. 1-58).

Представленное административным органом экспертное заключение № 038-03-00409 от 24.07.2013 года (т. 1 л.д. 34-53) не может являться доказательством, подтверждающим наличие в действиях ответчика вины в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку вывод эксперта о том, что стилизованный элемент VBF, нанесенный на уплотнении ролика, и аббревиатура VBT, нанесенная на реборду опечатанных роликов в количестве 43 штук, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам № № 180864, 182793 и 426542 является необоснованны, поскольку мотивировочная часть данного экспертного заключения не содержит в себе мотивов, по которым эксперт пришел к вышеуказанном выводу.

Кроме того, согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 данного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, как правильно указал суд, содержание приведенных норм свидетельствует о том, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Кроме того, п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 содержит указание на то, что судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает только вероятность смешения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Смирнов использовал при изготовлении роликов натяжных оригинальные подшипники производства ЗАО «ВПЗ», которые были введены ЗАО «ВПЗ» в гражданский оборот как самостоятельная продукция (подшипники).

В силу положений ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судом сделан верный вывод об отсутствии в действиях ИП Фищева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и оснований для привлечения ИП Фищева А.М. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 по делу                                       №А55-18900/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова